Boligkjøperforsikring – sannsynlig at skjeggkre utgjør en mangel? (FinKN 2020-713)
- Selskap
- If
- Stikkord
- skjeggkre · boligkjøperforsikring · advokatkostnader · mangel · sannsynliggjøring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Bærum der kjøper oppdaget skjeggkre etter overtakelse i 2019. Kjøper hadde tegnet boligkjøperforsikring og reklamerte overfor selgers boligselgerforsikringsselskap, men selger forklarte at de aldri hadde sett skjeggkre. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo videre dekning av advokatkostnader, og mente det var kjøpers oppgave å sannsynliggjøre at det forelå en mangel før slik bistand kunne dekkes. Nemnda kom til motsatt konklusjon og fant at advokatkostnadene var dekningsmessige under boligkjøperforsikringen. Saken skiller seg fra tilsvarende saker ved at spørsmålet her gjaldt selve forsikringsdekningen for juridisk bistand, ikke om det forelå en mangel i boligen. Nemnda vurderte at terskelen for å få dekket advokatbistand under boligkjøperforsikringen ikke nødvendigvis er den samme som terskelen for å vinne fram med et mangelskrav mot selger. For forbrukere viser saken at boligkjøperforsikring kan gi rett til juridisk bistand i en tidlig fase av en tvist, selv før det er endelig avklart om det foreligger en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en leilighet i Bærum kommune i 2019, og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Sikrede oppdaget skjeggkre etter overtakelsen, og det ble reklamert til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selger forklarte at de aldri hadde sett skjeggkre. Selskapet avslo deretter videre dekning av advokatkostnader under boligkjøperforsikringen, og viste til at det var sikrede som måtte sannsynliggjøre at det forelå en mangel. Nemnda kom til at advokatkostnader var dekningsmessige under boligkjøperforsikringen, og ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.