14 år gammel enebolig – flere forhold – oppstått i selgers eiertid? – avhl. §§ 3-1, 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-712)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjulte feil · opplysningsplikt · vesentlig mangel · fuktskade · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt «som den er» for 6,7 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen en rekke feil, blant annet ved parkett, fliser, pipe, glass, fuktskade på kjøkken, høy luftfuktighet, sprekker på balkong, avflassing av murpuss, feilmontert toalett og planer om tilkobling til kommunalt avløp. Kjøperen mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om avløpsplaner, og at forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at det ikke er nok å påvise flere enkeltfeil ved en bolig for å oppnå medhold i en mangelssak. Det avgjørende er om selger kjente til eller burde kjent til forholdene, og om avviket fra det kjøper hadde grunn til å forvente er vesentlig nok. For kjøpere er lærdommen at man må sannsynliggjøre at selger visste om forholdene, og at en samling av mindre feil ikke automatisk fører til at boligen anses mangelfull etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Spydeberg kommune fra 2005 ble "solgt som den er" for kr 6,7 mill. og overtatt av kjøper den 26.4.19. I salgsprospektet ble det bl.a. opplyst om svært god standard på utstyr og innredning. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil på parkett, bom i baderomsfliser, heldekkende pipe, punktert glass, fuktskade på kjøkken i utleiedel, høy luftfuktighet i utleiedel, sprekker på balkong, avflassing av murpuss, feilmontert toalett og tilkobling til kommunalt avløp. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om planer om tilkobling til kommunalt avløp, og viste til kommunens økonomi- og strategiplan for 2018-2021, hvor de aktuelle planene fremkom. Kjøper anførte også at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.