Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Rom ikke godkjent som varig oppholdsrom – megleransvar? – krav om prisavslag for tap ved videresalg av boligen – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-711Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
18 500 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
megleransvar · oppholdsrom · prisavslag · videresalg · misvisende opplysninger

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig i Oslo, oppført i 1996 og solgt som den er for 18,5 millioner kroner. Ved salget ble to rom i underetasjen markedsført som garderoberom, treningsrom, gang, hjemmekino og kjellerstue, men da kjøper senere skulle videreselge boligen i 2019 ble det oppdaget at rommene ikke var godkjent for varig opphold, kun som bodareal etter kommunens regler. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selger, takstmann og megler. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til forholdet, og at det samlede opplysningsbildet ikke var mangelfullt. Nemnda kom likevel til at eiendomsmegleren hadde gitt mangelfulle og misvisende opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold i kravet om prisavslag for tapet ved videresalget. Saken viser at ansvar for uriktige opplysninger om en bolig ikke bare kan ligge hos selger, men også hos eiendomsmegler dersom opplysningene som gis om arealbruk og godkjenning er misvisende. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke godkjent bruk av rom, særlig i underetasjer, uavhengig av hvordan rommene er beskrevet i salgsoppgaven.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Oslo oppført i 1996 ble solgt "som den er" for kr 18,5 mill., og overtatt av kjøper den 2.5.17. Ved salget ble to rom i boligens underetasje omtalt som henholdsvis "garderoberom/treningsrom/gang" og "Hjemmekino/kjellerstue/Lyd/kinorom". Da kjøper skulle videreselge boligen i 2019 ble det oppdaget at rommene ikke var godkjent for varig opphold. Rommene var kun godkjent som bodareal hos kommunen. Kjøper anførte i hovedsak at det forelå opplysningssvikt fra selger, takstmann og megler sin side. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdet, og at det samlede opplysningsbildet ved salget ikke var mangelfullt eller uriktig. Nemnda kom til at eiendomsmegleren ga mangelfulle og misvisende opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema