Rom ikke godkjent som varig oppholdsrom – megleransvar? – krav om prisavslag for tap ved videresalg av boligen – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 18 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- megleransvar · oppholdsrom · prisavslag · videresalg · misvisende opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Oslo, oppført i 1996 og solgt som den er for 18,5 millioner kroner. Ved salget ble to rom i underetasjen markedsført som garderoberom, treningsrom, gang, hjemmekino og kjellerstue, men da kjøper senere skulle videreselge boligen i 2019 ble det oppdaget at rommene ikke var godkjent for varig opphold, kun som bodareal etter kommunens regler. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selger, takstmann og megler. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til forholdet, og at det samlede opplysningsbildet ikke var mangelfullt. Nemnda kom likevel til at eiendomsmegleren hadde gitt mangelfulle og misvisende opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold i kravet om prisavslag for tapet ved videresalget. Saken viser at ansvar for uriktige opplysninger om en bolig ikke bare kan ligge hos selger, men også hos eiendomsmegler dersom opplysningene som gis om arealbruk og godkjenning er misvisende. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke godkjent bruk av rom, særlig i underetasjer, uavhengig av hvordan rommene er beskrevet i salgsoppgaven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1996 ble solgt "som den er" for kr 18,5 mill., og overtatt av kjøper den 2.5.17. Ved salget ble to rom i boligens underetasje omtalt som henholdsvis "garderoberom/treningsrom/gang" og "Hjemmekino/kjellerstue/Lyd/kinorom". Da kjøper skulle videreselge boligen i 2019 ble det oppdaget at rommene ikke var godkjent for varig opphold. Rommene var kun godkjent som bodareal hos kommunen. Kjøper anførte i hovedsak at det forelå opplysningssvikt fra selger, takstmann og megler sin side. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdet, og at det samlede opplysningsbildet ved salget ikke var mangelfullt eller uriktig. Nemnda kom til at eiendomsmegleren ga mangelfulle og misvisende opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil