Skjeggkre – opplyst om sølvkre – selgers kunnskap – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · egenerklæring · sølvkre
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus i Bergen for 4,8 millioner kroner. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst om noe sølvkre, men opplyste senere at det var avdekket skjeggkre i boligen. Kjøper mente dette innebar brudd på opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel, og viste til meglervurderinger som støttet dette. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi selger ikke kjente til skjeggkre før salget, og fordi det ikke var sannsynliggjort at forholdet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørelsen viser at det ikke er nok at et forhold i ettertid viser seg ubehagelig for kjøper, det må sannsynliggjøres at det faktisk foreligger en mangel etter avhendingsloven, og at selgers kunnskap på salgstidspunktet er sentral i vurderingen. For forbrukere illustrerer saken at skadedyrfunn som skjeggkre ikke automatisk gir rett til erstatning eller prisavslag, og at dokumentasjon av verdiminus og selgers faktiske kunnskap er avgjørende momenter i slike tvister.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 2000 i Bergen ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., ved budaksept den 28.6.18. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om "noe sølvkre". Ved kontraktsignering den 30.7.18 opplyste selger at det var avdekket skjeggkre i boligen. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel i tråd med fremlagte meglervurderinger. Selskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til skjeggkre før salget, og at det ikke var sannsynliggjort at boligen hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil