61 år gammel bolig – TG 2 – mangelfullt fall på badegulv – råteskadet kledning – avvik ved tak – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 7 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · tak · råte · badegulv · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1957 som ble solgt som den er for 7,55 millioner kroner. Tilstandsrapporten satte tilstandsgrad 2 på tak, kledning og badegulv, og det var opplyst om fuktforskjeller ved sluk samt riss og slitte fuger. Etter overtakelsen fant kjøper mangelfullt fall på badegulvet, råteskader på utvendig kledning og feil ved taket. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel, mens selskapet avslo kravet fordi selger ikke kjente til forholdene og det ikke forelå avvik fra det avtalte. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Avgjørende var at forholdene som ble påpekt allerede var beskrevet i tilstandsrapporten med tilstandsgrad 2, slik at kjøper måtte forvente et visst utbedringsbehov på en så gammel bolig. Læringspunktet for forbrukere er at når tilstandsrapporten allerede flagger svakheter med tilstandsgrad 2, må kjøper regne med at slike forhold kan kreve utbedring, og det skal mer til for at dette utgjør en mangel etter avhendingsloven. Grundig gjennomgang av tilstandsrapporten før kjøp er derfor viktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skedsmo kommune oppført i 1957, ble solgt "som den er" for kr 7,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.5.18. Tak, kledning og badegulv ble i tilstandsrapporten vurdert til TG 2, og det ble opplyst at det bl.a. var registrert fuktforskjeller rundt sluk, samt riss og slitte fuger. Kjøper oppdaget etter overtakelsen mangelfullt fall på badegulvet, utvendige råteskader på kledning og feil på tak. Kjøper fremsatte krav mot selskapet, og anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgerens side, samt at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til forholdene, og at det ikke forelå avvik fra avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil