Feil ved tak og lekkasje fra balkong – "ny skade" mellom budaksept og overtakelse? – utmåling av prisavslag ved fellesareal – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · balkong · mangel · prisavslag · fellesareal · budaksept
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 1961 ble solgt som den er for 6,6 millioner kroner ved budaksept, men overtatt av kjøper flere uker senere. Kort tid etter overtakelsen ble kjøper kjent med at det var lekkasje fra balkongen og at takstein hadde falt ned. Spørsmålet var blant annet om dette var en ny skade som oppstod mellom budaksept og overtakelse, og om selger dermed var ansvarlig, samt hvordan et eventuelt prisavslag skulle beregnes når skaden gjaldt fellesareal. Selskapet mente selger ikke kjente til forholdene ved budaksept og avviste ansvar. Nemnda kom likevel til at feilene ved taket utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold.
Saken illustrerer at det kan være krevende å avklare når en skade faktisk oppstod i perioden mellom budaksept og overtakelse, og at dette har betydning for hvem som bærer risikoen. Den viser også at prisavslag ved feil i fellesareal i en tomannsbolig kan kreve særskilt utmåling. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å undersøke bygningsdeler som tak og balkonger nøye før overtakelse, og at reklamasjon bør skje raskt dersom feil oppdages. For selgere viser saken at ansvar kan foreligge selv uten kunnskap om den konkrete skaden, dersom mangelen anses å ha eksistert på overtakelsestidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Lillestrøm oppført i 1961, ble solgt "som den er" for kr 6,6 mill. ved budaksept 28.2.18, og overtatt av kjøper den 12.4.18. Noen dager etter overtakelsen ble kjøper orientert om en lekkasje fra balkongen, og at takstein hadde falt ned fra taket. Kjøper anførte at selger var ansvarlig for skade oppstått mellom budaksept og overtakelsen, at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, samt at det forelå en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avviste ansvar i saken, og viste bl.a. til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene ved budaksept. Nemnda kom til at feil ved taket utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil