Taklekkasje – utbedret – ufaglært arbeid – selgers kunnskap – tilstrekkelig dokumentert? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · ufaglært arbeid · god tro · dokumentasjon · fuktskade · dødsbo
Hva saken handlet om
En eldre enebolig solgt som dødsbo av seks arvinger hadde fuktmerker i himling som var nevnt i taksten. På visningen forklarte selgerne at merkene stammet fra en gammel lekkasje som var utbedret flere år tidligere. I egenerklæringsskjemaet var det krysset av for at man ikke kjente til utettheter. Etter overtakelsen og oppussing oppdaget kjøper at fuktmerkene kom tilbake, og hevdet at lekkasjen fortsatt var aktiv og at arbeidet var ufaglært utført. Selskapet mente selgerne var i god tro om at forholdet var utbedret, og at kjøper ikke hadde dokumentert tilstrekkelig at skaden skyldtes en pågående lekkasje eller at utbedringen var mangelfull. Nemnda var enig med selskapet og fant ikke grunnlag for mangel etter avhendingslovas bestemmelser om opplysningssvikt eller vesentlig avvik fra forventet stand. Saken understreker at det er kjøper som må sannsynliggjøre at det foreligger en reell mangel, og at selgers subjektive kunnskap og gode tro har betydning når man vurderer om det er gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Ved arvesalg kan det være vanskeligere å bevise kunnskap hos selgerne om tekniske forhold ved eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Skjervøy kommune oppført i 1946 ble solgt "som den er" for kr 1,3 mill., og overtatt av kjøper den 27.11.18. Ved salget ble boligen markedsført som eldre med behov for renovering og oppussing. Det ble opplyst at boligen var et dødsbo, og seks arvinger sto oppført som selgere. I verdi- og lånetaksten ble det opplyst om fuktmerker i himling på soverom, og det ble svart "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter gjennom tak og terrasse i egenerklæringsskjemaet. På spørsmål fra kjøper på visningen opplyste imidlertid selger at fuktmerkene stammet fra en eldre lekkasje gjennom taket på tilbygget som var utbedret for lenge siden, ca. 6-7 år før salget. Etter at kjøper hadde pusset opp boligen og skiftet de innvendige himlingsplatene, oppdaget kjøper at fuktmerkene oppsto på nytt. Kjøper anførte at lekkasjen var pågående, at det var utført ufaglært arbeid, og at selgerne hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at selgerne var i god tro om at lekkasjen var blitt utbedret, og at kjøper ikke hadde dokumentert skadeårsak eller omfang av utbedringsbehovet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil