Uriktig opplysning om ny taktekking fra 2017 – TG 0 – oppgraderingsbehov – avhl. § 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- uriktig opplysning · taktekking · tilstandsgrad · råteskade · nødløsning
Hva saken handlet om
En eldre enebolig ble solgt med opplysning om at taktekkingen på tilbygget var ny fra 2017, gitt tilstandsgrad 0, som er beste karakter. Boligen for øvrig ble presentert som eldre med oppgraderingsbehov. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i takkonstruksjonen under oppussing. Det viste seg at taktekkeren i 2017 kun hadde utført en midlertidig reparasjon eller nødløsning, ikke en fullverdig ny taktekking slik det var opplyst ved salget. Regningen fra arbeidet var også vesentlig lavere enn det man skulle forvente av en fullstendig taktekking. Selskapet mente kjøper ikke kunne forvente at takkonstruksjonen var undersøkt i forbindelse med arbeidet, men nemnda var uenig og fant at det forelå en mangel etter avhendingslova § 3-8, som gjelder uriktige opplysninger om eiendommen. Den gitte opplysningen om ny taktekking med toppkarakter ga kjøper en klart bedre forventning enn det som faktisk var utført. Saken viser at opplysninger om nylig utført arbeid må være korrekte og dekkende, og at en tilstandsgrad basert på misvisende informasjon kan utgjøre en mangel selv om arbeidet formelt ble utført i selgers eiertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Grong kommune oppført i 1949 ble solgt "som den er" for kr 540 000, og overtatt av kjøper den 15.1.18. Ved salget ble det opplyst om ny taktekking på tilbygget fra 2017, som ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 0. Det ble for øvrig opplyst at det tidligere hadde vært lekkasje grunnet skade på tekkingen, og at dette kunne ha medført skjulte skader. Takkonstruksjonen ble gitt TG 2. Boligen for øvrig ble markedsført som eldre med oppgraderingsbehov. I forbindelse med oppussing av et soverom våren 2019 ble det avdekket råteskader i takkonstruksjonen. I den forbindelse ble kjøper gjort oppmerksom på en regning fra taktekkingen i 2017, hvor det fremgikk at utbedringskostnadene for taktekkingen var kr 5 377. I kontakt med utførende taktekker opplyste taktekker at han hadde blitt engasjert for en "midlertidig reparasjon" og utført en "nødløsning". Kjøper anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger om ny taktekking ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at det var lagt ny taktekking i selgers eiertid, og at kjøper ikke hadde forventning om at takkonstruksjonen var åpnet og undersøkt i den forbindelse. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil