Uriktig opplysning om ny taktekking fra 2017 – TG 0 – oppgraderingsbehov – avhl. § 3-8. (FinKN 2020-701)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- uriktig opplysning · taktekking · tilstandsgrad · råteskade · nødløsning
Hva saken handlet om
En eldre enebolig ble solgt med opplysning om at taktekkingen på tilbygget var ny fra 2017, gitt tilstandsgrad 0, som er beste karakter. Boligen for øvrig ble presentert som eldre med oppgraderingsbehov. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i takkonstruksjonen under oppussing. Det viste seg at taktekkeren i 2017 kun hadde utført en midlertidig reparasjon eller nødløsning, ikke en fullverdig ny taktekking slik det var opplyst ved salget. Regningen fra arbeidet var også vesentlig lavere enn det man skulle forvente av en fullstendig taktekking. Selskapet mente kjøper ikke kunne forvente at takkonstruksjonen var undersøkt i forbindelse med arbeidet, men nemnda var uenig og fant at det forelå en mangel etter avhendingslova § 3-8, som gjelder uriktige opplysninger om eiendommen. Den gitte opplysningen om ny taktekking med toppkarakter ga kjøper en klart bedre forventning enn det som faktisk var utført. Saken viser at opplysninger om nylig utført arbeid må være korrekte og dekkende, og at en tilstandsgrad basert på misvisende informasjon kan utgjøre en mangel selv om arbeidet formelt ble utført i selgers eiertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Grong kommune oppført i 1949 ble solgt "som den er" for kr 540 000, og overtatt av kjøper den 15.1.18. Ved salget ble det opplyst om ny taktekking på tilbygget fra 2017, som ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 0. Det ble for øvrig opplyst at det tidligere hadde vært lekkasje grunnet skade på tekkingen, og at dette kunne ha medført skjulte skader. Takkonstruksjonen ble gitt TG 2. Boligen for øvrig ble markedsført som eldre med oppgraderingsbehov. I forbindelse med oppussing av et soverom våren 2019 ble det avdekket råteskader i takkonstruksjonen. I den forbindelse ble kjøper gjort oppmerksom på en regning fra taktekkingen i 2017, hvor det fremgikk at utbedringskostnadene for taktekkingen var kr 5 377. I kontakt med utførende taktekker opplyste taktekker at han hadde blitt engasjert for en "midlertidig reparasjon" og utført en "nødløsning". Kjøper anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger om ny taktekking ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at det var lagt ny taktekking i selgers eiertid, og at kjøper ikke hadde forventning om at takkonstruksjonen var åpnet og undersøkt i den forbindelse. Nemnda kom til at det forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.