Muggsopp på bad – manglende membran – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- muggsopp · membran · bad · fuktskade · reklamasjonsfrist · risikoopplysning
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 1981 ble solgt med opplysning om at badet var oppført i 2004. Om lag halvannet år etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader og muggsopp på badet, som skyldtes manglende membran på veggene i dusjnisjen. Kjøper mente dette var et vesentlig avvik og at det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avviste kravet, blant annet under henvisning til risikoopplysninger som var gitt i salgsdokumentene, at man må påregne arbeid på et bad som var 14 år gammelt, og at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at alder på våtrom har betydning for hvilken standard en kjøper med rimelighet kan forvente, og at manglende membran på et bad av en viss alder ikke automatisk innebærer at det foreligger en mangel etter avhendingslova. Risikoopplysninger gitt i salgsdokumentene kan også være med på å redusere kjøpers forventninger til byggteknisk stand, noe som er relevant når man vurderer om avviket fra forventet standard er vesentlig nok til å utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig fra 1981 i Lier ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper 30.4.18. Ved salget ble det opplyst at badet var oppført i 2004. I oktober 2019 reklamerte kjøper til selskapet etter å ha avdekket fuktskader og muggsopp på bad. Årsaken til muggsoppen var at badet manglet membran på vegger i dusjnisjen. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik ved eiendommen, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avviste ansvar, bl.a. under henvisning til risikoopplysninger i salgsdokumentene, at det måtte påregnes å gjøre arbeider på et 14 år gammelt bad, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil