5 år gammel fritidsbolig – isdannelse på tak – selgers opplysningsplikt – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · isdannelse · tak · fritidsbolig · utbedringskostnader · dissens
Hva saken handlet om
En fem år gammel fritidsbolig ble markedsført som nyere, moderne og med flott og påkostet standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper isdannelse og istapper fra taket. Selger erkjente å ha observert istapper tidligere, men hadde ikke tenkt nærmere over hva dette kunne bety. Kjøper mente selger dermed hadde brutt sin opplysningsplikt om et forhold selger kjente til, og at dette utgjorde en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avviste kravet og anførte at forholdet ikke var omfattet av selgers opplysningsplikt, og at utbedringskostnaden uansett var lavere enn det kjøper hadde lagt til grunn. Nemndas flertall kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt ved ikke å informere om de observerte istappene, og ga kjøper medhold. Det var dissens i nemnda. Saken viser at selger har plikt til å opplyse om forhold vedkommende faktisk kjenner til og som kan ha betydning for kjøper, selv om selger selv ikke har forstått den fulle rekkevidden av observasjonen. Uenighet om størrelsen på utbedringskostnadene var ikke avgjørende for om det forelå brudd på opplysningsplikten i seg selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Stranda kommune oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 3,45 mill., og overtatt av kjøper 4.3.18. I salgsprospektet ble fritidsboligen presentert som nyere og moderne, med flott og påkostet standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper isdannelse fra taket. Selger medga å ha sett istapper fra taket, men hadde ikke tenkt noe nærmere over dette. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste bl.a. til forholdet ikke var omfattet av selgers opplysningsplikt, og at feilen kunne utbedres for en lavere kostnad enn angitt av kjøper. Nemndas flertall kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil