Feilkonstruksjon og råteskader ved yttervegg – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2020-697)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · råteskade · feilkonstruksjon · yttervegg · fasade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet fra 2004 som ble solgt i 2015. Flere år senere, i forbindelse med planlagt fasademaling, ble det avdekket at panel råtnet og maling flasset av. En fagrapport konkluderte med at årsaken trolig var uheldige beslagsløsninger og luftespalter, feil som allerede var påpekt i en rapport fra 2008. Kjøper reklamerte først i oktober 2018, over tre år etter overtakelse og flere måneder etter at kjøper som styremedlem i borettslaget var til stede på befaringene som avdekket forholdet. Nemnda vurderte om reklamasjonen var fremsatt innen rimelig tid etter avhendingslova § 4-19 første ledd, og kom til at kjøper hadde ventet for lenge med å reklamere etter at vedkommende fikk kunnskap om forholdet. Selskapet fikk derfor medhold. Saken illustrerer at reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøper har tilstrekkelig grunnlag til å forstå at det kan foreligge en mangel, ikke nødvendigvis fra endelig avklaring av kostnader. For forbrukere er lærdommen at man bør reklamere raskt så snart man får indikasjoner på en mulig mangel, og ikke vente til alle detaljer og kostnadsoverslag er klare. Passivitet kan medføre tap av retten til å gjøre mangelen gjeldende, selv om mangelen i utgangspunktet kan være reell og alvorlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Trondheim oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 2,48 mill. med en andel av fellesgjeld på kr 728 791. Boligen ble overtatt av kjøper 1.9.15. I forbindelse med at borettslaget planla maling av fasader sommeren 2018 ble firma T. rekvirert for å "vurdere årsaken til malingsavflassing og panel som råtner". T. gjennomførte befaringer 7.6.18 og 14.6.18, og kjøper var til stede som styrerepresentant. T. utarbeidet en rapport datert 21.6.18 hvor det bl.a. fremgikk at årsaken til skadene mest trolig var uheldige beslagsløsninger, uheldige luftespalter og rettkappede skjøter. Rapporten viste også til en tidligere rapport fra 2008, hvor samme skader og årsaksforhold var vurdert. I oktober 2018 ble kjøper gjort oppmerksom på at de totale utbedringskostnadene trolig ble på om lag kr 3,5 mill. Det ble fremsatt reklamasjon overfor selskapet den 18.10.18. Kjøper anførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noe misforhold mellom den påregnelige og faktiske standen eiendommen befant seg i ved salget. Nemnda kom til at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.