Unntak i forsikringsvilkår – bolig solgt som ledd i næringsvirksomhet?. (FinKN 2020-696)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- næringsvirksomhet · boligselgerforsikring · gyldig avtale · unntak i vilkår · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som tegnet boligselgerforsikring i forbindelse med salg av en nyoppført enebolig, der hun hadde bodd i én måned. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold. Selskapet oppdaget at selgeren hadde en forbindelse til byggefirmaet som hadde oppført boligen, og at hun i løpet av de siste årene hadde bygget og solgt flere boliger i samme område. Selskapet mente derfor at forsikringsavtalen ikke var gyldig tegnet fordi vilkårene inneholdt unntak for salg som skjer som ledd i næringsvirksomhet. Selgeren bestred dette og forklarte at det var endringer i livssituasjon og økonomi som hadde ført til at hun solgte flere boliger over kort tid, ikke at hun drev næringsvirksomhet. Nemndas flertall ga selgeren medhold, men det var dissens i nemnda.
Saken viser at grensen mellom privat boligsalg og næringsvirksomhet ikke alltid er enkel å trekke, særlig når en privatperson selger flere boliger innen kort tid. Utfallet avhenger av en helhetsvurdering av bakgrunnen for salgene og personens forbindelse til byggebransjen. For forbrukere som selger flere boliger over tid, er det nyttig å vite at forsikringsselskaper kan stille spørsmål ved om unntaket for næringsvirksomhet gjelder, og at dette kan påvirke om boligselgerforsikringen er gyldig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) solgte en enebolig i Jevnaker kommune i 2018, og tegnet boligselgerforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Boligen var oppført samme år, og sikrede oppga i egenerklæringen å ha bodd i boligen i én måned. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold ved boligen. Selskapet avdekket at sikrede hadde en forbindelse til selskapet som hadde oppført boligen. Det ble også avdekket at sikrede hadde oppført og solgt flere boliger i samme område i løpet av de siste årene. Selskapet anførte bl.a. at forsikringsavtalen ikke var gyldig tegnet, og viste til unntak for salg som skjer som ledd i næringsvirksomhet i forsikringsvilkårene. Sikrede klaget på selskapets vurdering og viste til at livssituasjon og økonomi hadde medvirket til at hun oppførte og solgte flere boliger over en kortere tidsperiode, og at det ikke var tale om næringsvirksomhet. Nemndas flertall ga sikrede medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.