Flere forhold – eldre bolig solgt av dødsbo – risikoopplysninger – feil ved el-anlegg, utett bad, fuktskader, feil ved vinduer, taklekkasje – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2020-695)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 810 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- dødsbo · risikoopplysninger · tilstandsrapport · fuktskader · el-anlegg · mangel
Hva saken handlet om
En eldre tomannsbolig fra 1939, bestående av tre leiligheter, ble solgt fra et dødsbo som den er for 3,81 millioner kroner. I salgsprospektet ble boligen beskrevet som i hovedsak godt vedlikeholdt, men det ble samtidig påpekt at det burde påregnes oppgraderinger på grunn av boligens alder. Tilstandsrapporten ga blant annet bad, vinduer og tak middels tilstandsgrad, og inneholdt flere risikoopplysninger samt anbefaling om nærmere undersøkelser. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved elektriske installasjoner, utett bad, fuktskader, vinduer som ikke kunne åpnes, råte og taklekkasje. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden de forholdene som ble oppdaget i stor grad var dekket av de opplysningene og forbeholdene som allerede fremgikk av prospekt og tilstandsrapport, og selskapet fikk medhold.
Saken viser at kjøpere av eldre boliger må regne med at generelle opplysninger om alder og vedlikeholdsbehov i prospekt og tilstandsrapport begrenser hvor mye som senere kan regnes som en mangel. Grundig gjennomgang av slike dokumenter før kjøp er derfor viktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig bestående av tre leiligheter i Harstad oppført i 1939 ble solgt "som den er" for kr 3,81 mill., og overtatt av kjøper 5.11.18. Boligen ble solgt som et dødsbo. I salgsprospektet var det bl.a. opplyst at boligen "fremstår i hovedsak godt vedlikehold", men at det samtidig burde "påregnes oppgraderinger/vedlikehold med hensyn til boligens alder". I tilstandsrapporten var bl.a. bad, vinduer og tak gitt TG 2, og det var gitt flere risikoopplysninger, samt oppfordret til nærmere undersøkelser av enkelte bygningsdeler. Under og etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved elektriske installasjoner, utett bad og fuktskader, vinduer som ikke kunne åpnes, råte bak kjøkkenbenk og taklekkasje. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger ved salget, samt at det forelå grunnlag for takstansvar. Kjøper anførte også at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.