Boligkjøperforsikring – feil ved bad – "sannsynlighetsovervekt" for mangelsansvar?. (FinKN 2020-685)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · mangel · sannsynlighetsovervekt · boligkjøperforsikring · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av et rekkehus solgt "som den er" for 3,7 millioner kroner. På badet var det installert badekar og dusjkabinett, og det var opplyst at det manglet fall til sluk. Selger hadde oppgitt at badet var utvidet og fornyet med ny duk og membran, utført dels av fagfirma og dels ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at vann rant utover gulvet og opp gjennom fugene ved bruk av badekaret. Selskapet mente det ikke forelå sannsynlighetsovervekt for at det forelå et mangelskrav mot selger, og avslo videre bistand. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene om badets tilstand og de konkrete manglene som ble avdekket, og kom til at det forelå tilstrekkelig sannsynlighet for et mangelskrav. Kjøper fikk dermed medhold og rett til videre bistand fra forsikringsselskapet i reklamasjonssaken mot selgers forsikringsselskap. Saken viser at terskelen for sannsynlighetsovervekt ikke skal settes for høyt når det er konkrete, dokumenterte feil ved sentrale installasjoner som bad. For forbrukere er det nyttig å vite at boligkjøperforsikring kan gi bistand selv i saker hvor utfallet ikke er opplagt, og at nemnda kan overprøve selskapets vurdering av sannsynlighet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av et rekkehus i Bergen oppført i 1982. Boligen ble solgt "som den er" for kr 3,7 mill. i 2019. På boligens bad var det installert badekar og dusjkabinett, og det ble opplyst om manglende fall til sluk på gulvet. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at badet hadde blitt utvidet med 2,5 kvm i 2008, hvor det hadde blitt fornyet duk og membran. Selger oppga at arbeidene var utført av et navngitt firma og ved egeninnsats. Etter overtakelsen var gjennomført opplyste selger at badekaret måtte tappes forsiktig. Ved første gangs bruk av badekaret avdekket sikrede at det rant vann utover gulvet, og at vannet kom opp under flisene og gjennom fugene. Sikrede fikk bistand fra selskapet til å reklamere til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selskapet avslo deretter videre advokatbistand i saken, og viste til at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at det forelå et mangelskrav. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.