Feil ved bad pusset opp i 2008 – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 447 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · ufaglært arbeid · skjult feil · opplysningsplikt · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1984 i Bergen som ble solgt som den er for 2 447 000 kroner inkludert fellesgjeld. Ved salget opplyste selger at badet var pusset opp i 2008 av et navngitt firma. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper ufagmessige løsninger ved utførelsen av badet, og krevde erstatning med grunnlag i at det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, samt at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at badet kun var pusset opp, ikke totalrenovert, slik at kjøper måtte forvente at underliggende konstruksjoner i stor grad var fra byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at når en bolig selges som den er, må kjøper akseptere at eldre bygningsdeler kan ha feil eller mangler i tråd med alderen, med mindre det er gitt konkrete og uriktige opplysninger som avviker fra dette. Det er ikke tilstrekkelig at arbeidet i ettertid viser seg å være utført ufaglært, dersom kjøper ikke kunne forvente en fullstendig standardheving basert på det som faktisk ble opplyst om oppussingen. Lærdommen er at kjøpere bør være oppmerksomme på hva som konkret er sagt om omfanget av tidligere oppussing, og at en begrenset oppussing ikke automatisk innebærer at alt arbeid er utført forskriftsmessig eller av fagfolk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 2 447 000 inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 30.11.15. Ved salget ble det opplyst at badet var pusset opp i 2008 av et navngitt firma. Ca. 3,5 år etter overtakelsen oppdaget kjøper ufagmessige løsninger ved utførelsen av badet. Kjøper anførte at selger hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om ufaglært arbeid og feil ved baderommet, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og bestred at det var gitt uriktige opplysninger fra selgers side. Selskapet viste videre til at badet kun var oppusset i 2008, og at kjøper således måtte forvente at badets konstruksjoner hovedsakelig var fra byggeåret. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil