Overflatebehandling av trapp – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-680)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 14 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- mangel · avhendingsloven · overflatebehandling · ufaglært arbeid · som den er · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en andel i en tomannsbolig i Oslo, solgt som den er for 14 millioner kroner. I forbindelse med salget ble det opplyst at alle innvendige overflater, inkludert en trapp gjennom fire etasjer, var malt i anledning salget. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper at malingen begynte å flasse av trappen, og det viste seg at trappen ikke var grunnet før maling, men malt direkte på en lakkert overflate. Kjøper mente dette viste at arbeidet var utført av ufaglærte, og at boligen dermed hadde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet avslo kravet og viste til at selger hadde engasjert håndverkere til å utføre arbeidet. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens regler om mangler ved eiendom solgt som den er, og kom til at feilen ved overflatebehandlingen ikke var alvorlig nok til å utgjøre en mangel i lovens forstand. For forbrukere illustrerer saken at ikke enhver håndverksmessig svikt, selv om den fører til synlige problemer i ettertid, automatisk gir rett til erstatning ved boligkjøp solgt som den er. Det stilles krav om at avviket må være vesentlig sammenlignet med hva kjøper kunne forvente ut fra boligens alder, pris og opplysningene som ble gitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andel av en tomannsbolig i Oslo oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 14 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.4.17. Ved salget ble det opplyst at alle innvendige overflater var malt i anledning salget, inkludert en innvendig trapp som gikk gjennom boligens fire etasjer. I juli 2019 oppdaget kjøper at det begynte å flasse av maling fra trappen. Kjøper tok i den forbindelse kontakt med et malerfirma. Det viste seg at trappen ikke hadde blitt grunnet før den ble malt, men at malingen var påført direkte på en lakket overflate. Kjøper anførte bl.a. at arbeidene måtte ha vært utført av ufaglærte, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde engasjert håndverkere til å gjøre jobben. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.