27 år gammel bolig – taklekkasje – takstansvar? – TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-660)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 075 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsgrad · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · tilbakeholdte opplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1990 i Sandefjord ble solgt som den er for 3 075 000 kroner. Taktekkingen hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten basert på en visuell vurdering fra bakkenivå, og det var opplyst at normal levetid for betongtakstein er 10 til 40 år. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til utettheter i taket. Ved visning oppdaget kjøper vannsøl på en vegg, som selger forklarte skyldtes søl fra en fest. Kjøper reklamerte først på maur, og senere ble det vist til tidligere kontakt om en taklekkasje. En skaderapport konkluderte med at årsaken var at takstein ikke lå riktig under mønestein, og det kom også frem at kjøper hadde hatt en lignende skade tidligere, med annen årsak. Kjøper mente det forelå tilbakeholdte opplysninger og en vesentlig mangel, mens selskapet bestred dette og mente det også var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser betydningen av at tilstandsgrad basert på visuell vurdering ikke gir en garanti mot fremtidige feil, og at kjøpere ved eldre boliger må forvente en viss grad av slitasje innenfor takets normale levetid. Rask og tydelig reklamasjon er også viktig for å bevare krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandefjord oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 3 075 000, og overtatt av kjøper 8.12.17. I tilstandsrapporten ble taktekkingen gitt tilstandsgrad (TG) 2 etter en visuell vurdering fra bakkenivå. Det ble også opplyst om at "Normal tid før utskifting av betongtakstein er 10-40 år". I egenerklæringen hadde selger svart "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter i tak. Ved visning av boligen oppdaget kjøper vannsøl på veggen i det ene soverommet. Selger forklarte at dette skyldtes søl fra en fest. Kjøper reklamerte over maur den 1.7.19 og i e-post av 19.8.19 ble det henvist til tidligere kontakt vedrørende taklekkasje. I skaderapport fra august 2019 ble det konkludert med at skaden skyldtes at takstein ikke lå oppunder mønestein. Det kom også fram at kjøper hadde opplyst at hun hadde hatt tilsvarende skade i november 2018, hvor det ble konkludert med utetthet ved pipebeslag. Kjøper anførte at det var tilbakeholdt opplysninger og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred dette, og anførte også at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.