Boligkjøperforsikring – oversittet meldefristen? – nye mangelsforhold? – bindende dekningstilsagn? – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2020-659)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · boligkjøperforsikring · setningsskader · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en tomannsbolig i 2014. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligen som følge av setninger, og det var dialog med selger om dette allerede i 2016. Kjøper meldte imidlertid saken til selskapet først i 2019, med ønske om bistand mot selger. Selskapet avviste kravet fordi meldefristen etter forsikringsavtaleloven § 8-5 var oversittet. Kjøper mente forholdet gjaldt nye mangler oppdaget i 2019, og at fristen derfor ikke var relevant. Nemnda vurderte at forholdene som ble påberopt i 2019 hang sammen med de samme setningsproblemene som var kjent allerede i 2016, og at meldefristen dermed var oversittet. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer viktigheten av at forsikringstakere melder fra til forsikringsselskapet så snart de blir klar over forhold som kan utgjøre en mangel, selv om dialogen med selger fortsatt pågår. Å vente med å varsle forsikringsselskapet til man har avklart forholdet med selger kan medføre at retten til dekning går tapt, uavhengig av om kravet i seg selv kunne vært berettiget. Fristene i forsikringsavtaleloven er strenge og håndheves konsekvent av nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en halvpart av en nyoppført tomannsbolig i 2014, og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøpet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper avvik ved boligen, bl.a. som en følge av setninger. Det var en dialog mellom sikrede og selger om dette i 2016. Sikrede kontaktet selskapet i 2019 og ønsket bistand i saken mot selger under boligkjøperforsikringen. Selskapet avviste kravet, og viste til at saken var meldt etter utløpet av meldefristen i fal. § 8-5. Sikrede har påklaget avslaget, og i hovedsak anført at det var tale om nye mangelsforhold som ble oppdaget i 2019. Nemnda kom til at sikrede hadde oversittet meldefristen, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.