Uriktig opplysning om drenering fra 1993/96 – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · fukt · uriktig opplysning · reklamasjon · kjeller
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Kirkenes fra 1955, solgt som den er for 2,65 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst om drenering fra 1993/94, mens takstdokumenter viste til totalrenovering og drenering i 1996. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren, og undersøkelser viste at det kun var lagt stein rundt grunnmuren, uten reell drenering. Kjøper mente opplysningene om drenering var uriktige og misvisende, og reklamerte etter at fuktproblemene ble oppdaget. Forsikringsselskapet mente det ikke var tilstrekkelig dokumentert at opplysningene var uriktige, og bestred at det forelå en mangel. Nemnda kom likevel til at opplysningen om drenering var uriktig, siden det ikke fantes reell drenering slik det var beskrevet, og kjøper fikk medhold. Saken viser at konkrete opplysninger om tekniske forhold som drenering må stemme med det som faktisk finnes i bakken, og at avvik mellom det som er beskrevet og den faktiske tilstanden kan utløse ansvar for selger. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på at opplysninger om drenering i eldre boliger bør undersøkes nærmere dersom det er usikkerhet om omfanget av arbeidet som er utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kirkenes oppført i 1955 ble solgt "som den er" for kr 2,65 mill., og overtatt av kjøper 2.2.17. I salgsprospektet ble det opplyst om drenering fra 1993/94. I verdi- og lånetaksten fremgikk det at boligen var totalrenovert i 1996, og at drenering var fra samme år. I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst om at underetasjen var totalrenovert i 2010 etter en vannskade fra et vannrør. Kjøper oppdaget fukt i kjelleren i mai/juni 2019. Etter omfattende undersøkelser av huset ble det avdekket at det kun var lagt stein rundt sålen, og at boligen manglet annen form for drenering. Kjøper reklamerte over manglende drenering i september 2019, og anførte at selger hadde gitt misvisende og uriktige opplysninger, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn hva kjøper kunne forvente. Selskapet kunne ikke se at det var tilstrekkelig dokumentert at selgers opplysninger var misvisende eller uriktige, og bestred at eiendommen hadde en mangel. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om dreneringen, og ga kjøper medhold
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil