Uriktig opplysning om drenering – manglende isolering, sig i tilbygg – ulike/motstridende opplysninger? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · tilbygg · isolering · uriktig opplysning · motstridende opplysninger
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Øvre Eiker kommune fra 1958, solgt som den er for 6,5 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som svært velholdt og totalrenovert og tilbygget mellom 2007 og 2014, med et vinterisolert anneks fra 2009 og opplysninger om egeninnsats ved anneks og drenering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende isolering i annekset, feil ved dreneringen og sig i tilbygget. Kjøper mente opplysningene om drenering og anneks var uriktige, og at boligen samlet sett hadde en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avviste ansvar og viste til at det var gitt motstridende opplysninger i salgsdokumentene, noe som burde gjort kjøper oppmerksom på usikkerheten. Nemnda kom likevel til at opplysningen om drenering var uriktig, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at selv om det finnes motstridende opplysninger i salgsdokumentene, kan selger fortsatt bli ansvarlig dersom en konkret opplysning viser seg å være feil. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på uklarheter eller avvik mellom ulike dokumenter i salgsprosessen, og eventuelt be om avklaring før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Øvre Eiker kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 6,5 mill., og overtatt av kjøper den 1.5.17. Det ble opplyst ved salget at boligen var svært velholdt og totalrenovert/tilbygget i 2007-2014. Vinterisolert anneks var oppført i 2009. Det ble opplyst om egeninnsats ved anneks og drenering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende isolering av anneks, feil ved drenering og sig i tilbygget. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om drenering og annekset, og at det samlet sett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at det var gitt motstridende opplysninger i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om dreneringen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil