Uriktig opplysning om rør-i-rør-anlegg – kloakklukt – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2020-656)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktig opplysning · rør i rør · kloakklukt · reklamasjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Bærum for 5,6 millioner kroner, solgt som den er. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde rør i rør, men etter overtakelsen oppdaget kjøper at dette ikke stemte, samt at det var kloakklukt i boligen. Kjøper mente selger måtte ha kjent til luktproblemene, og at opplysningen om rør i rør var uriktig og hadde påvirket kjøpesummen. Forsikringsselskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde opplevd problemer, samt at rørsystemet trolig var fra byggeåret 1985. Nemnda kom til at opplysningen om rør i rør var uriktig etter avhendingsloven, og at dette kunne gi grunnlag for prisavslag selv om kloakklukten ikke i seg selv ble ansett som mangel. Kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer at konkrete, kontrollerbare opplysninger i salgsdokumenter, som beskrivelse av rørsystem, må være korrekte, og at selger kan bli ansvarlig når slike opplysninger viser seg å være feil, uavhengig av om selger visste bedre. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å undersøke tekniske installasjoner nærmere dersom det er tvil om alderen eller standarden på disse etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bærum oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 5,6 mill., og overtatt av kjøper den 25.1.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om "rør i rør i leiligheten", og at et utenlandsk firma som nå var konkurs hadde pusset opp badene for tidligere eier i 2012. Etter overtakelsen avdekket kjøper kloakklukt, samt at det ikke var rør-i-rør i leiligheten. Kjøper anførte at det var usannsynlig at selger ikke hadde oppdaget lukt i sin eiertid, at det var gitt uriktige opplysninger om rør-i-rør, samt at salgssummen aldri ville ha blitt oppnådd dersom det hadde vært opplyst om kloakkgass. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Selger hadde ifølge selskapet ikke opplevd luktproblemer eller feil ved rørsystemet, og rørsystemet måtte antas å være fra 1985. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.