Feil ved belegningsstein og støttemur – lukt – fukt og råteskader – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-19 (FinKN 2020-655)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 8 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · råte · reklamasjonsfrist · belegningsstein · grunnmur · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en halvpart av en tomannsbolig i Oslo fra 1984, solgt som den er for 8,1 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste om at grunnmurspapp var avsluttet under terreng uten klemlist, og at utlektet trekonstruksjon mot grunnmur var utsatt for fuktskader. Etter innflytting oppdaget kjøper ubehagelig lukt, og senere ble det avdekket fuktskader ved grunnmuren fordi belegningsstein og masser var lagt slik at de dekket nederste del av fasadepanelet og tettet luftesjiktet. Kjøper reklamerte og mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om lukt og fuktproblemer, samt at takstmannen hadde gitt misvisende informasjon. Forsikringsselskapet mente kravet var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, med dissens i begrunnelsen. Saken viser at når risikoen for fuktskader allerede er beskrevet i tilstandsrapporten, kan det være vanskelig for kjøper å nå frem med krav når skaden senere materialiserer seg i tråd med det som var varslet. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapportens risikovurderinger nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Oslo oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 8,1 mill. og overtatt av kjøper 15.2.18. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst om at grunnmurspapp var avsluttet under terreng og uten klemlist i sammenføyningen mellom grunnmurspappen og grunnmuren. Det ble videre opplyst om utlektet trekonstruksjon mot grunnmur, og at dette var utsatt for fuktskader. Kort tid etter innflytting oppdaget kjøper en ubehagelig lukt i boligen. Etter flere undersøkelser ble det den 20.6.19 oppdaget fuktskader ved grunnmur og skjevhet i støttemur utenfor huset. Det viste seg at belegningsstein og underliggende masser var lagt slik at de dekket fasadens nederste trepanel, noe som hadde ført til oppfukting av panel og tetting av luftesjikt. Kjøper reklamerte den 24.6.19, og anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om ubehagelig lukt, fuktproblematikk og ufaglært arbeid ved belegningsstein, samt at takstmannen hadde gitt misvisende informasjon i tilstandsrapporten. Kjøper anførte også at boligen var i vesentlig dårligere stand enn de hadde grunn til å forvente. Selskapet avviste ansvar og anførte bl.a. at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens ved begrunnelsen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.