Skade på grunnmur – tining av permafrost – plutselig skade? (FinKN 2020-654)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- grunnmur · permafrost · plutselig skade · jordtrykk · tele · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Sikrede oppdaget sprekker og skader på grunnmuren i forbindelse med vedlikeholdsarbeid, og krevde erstatning fra forsikringsselskapet. Flere takstrapporter ga ulike forklaringer på årsaken til skadene. Sikrede mente skadene skyldtes tining av permafrost og at dette måtte anses som en plutselig skade som var dekket av forsikringen. Selskapet avslo kravet og viste til at skader forårsaket av jordtrykk og tele var uttrykkelig unntatt i vilkårene, og at skaden uansett ikke hadde det brå og uforutsette preget som kreves for å regnes som en plutselig skade. Nemnda fant at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en dekningsmessig årsak, og at dette kan være krevende når det foreligger motstridende sakkyndige vurderinger. Den viser også at typiske langsomme prosesser som telehiv og jordtrykk normalt faller utenfor dekning for plutselige skader, og at forsikringstakere bør være oppmerksomme på slike unntak i vilkårene før de fremmer krav basert på denne typen skadeårsaker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget sprekker/skader på grunnmuren i forbindelse med vedlikeholdsarbeid den 22.5.18 og fremsatte krav om erstatning overfor selskapet. Det ble innhentet flere takstrapporter som la til grunn ulike årsaker til skadene som hadde oppstått. I klagen til nemnda har sikrede anført at skadene skyldtes tining av permafrost, og at skaden hadde oppstått plutselig. Selskapet avslo under henvisning til at skader som følge av jordtrykk og tele var unntatt dekning i vilkårene, og at skaden uansett ikke kunne anses som en "plutselig" skade som var dekningsmessig under forsikringen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.