Husleietap ved utkastelse – krav om opprettelse av depositumkonto et gyldig vilkår?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL kapittel 4
- Stikkord
- husleietap · depositum · utleieforsikring · skjult handlingsklausul · utkastelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utleier som hadde tegnet forsikring mot husleietap. Leietaker sluttet å betale husleie i 2018, og etter en periode med nedbetalingsplan sluttet betalingene helt opp i 2019. Saken endte med begjæring om utkastelse, og leietaker flyttet ut på nyåret. Forsikringsvilkårene krevde at depositum tilsvarende minst tre måneders leie var innbetalt før innflytting for at forsikringen skulle gjelde, mens det avtalte depositumet bare tilsvarte én måned. Selskapet utbetalte likevel noe erstatning, men presiserte at dette var utenfor vilkårene og at utbetalingen var endelig. Sikrede krevde mer i erstatning og mente kravet om depositumkonto ikke hadde reell betydning for selskapets risiko. Nemnda vurderte at et slikt vilkår, som gjør hele forsikringens gyldighet avhengig av opprettelse av depositumkonto, enten er i strid med forsikringsavtalelovens kapittel 4 dersom det er en egen forsikring, eller utgjør en skjult handlingsklausul dersom det inngår i bygningsforsikringen. Forbrukeren fikk dermed medhold. Saken viser at strenge og lite synlige vilkår i forsikringsavtaler kan bli satt til side dersom de i realiteten fratar forsikringen dens tiltenkte funksjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede inngikk avtale om utleie av bolig i 2013. Avtalt depositum tilsvarte én månedsleie. Leietakeren unnlot å betale husleie i tre måneder i 2018, og på nyåret 2019 ble partene enige om en nedbetalingsplan. Leietaker sluttet å betale husleie i juli 2019. Saken ble bragt inn for namsmannen i september 2019, og leietaker flyttet ut i november 2019. Sikrede meldte fra til selskapet om tapt husleie i september 2019. Husleieforsikringen til sikrede forutsatte at depositum tilsvarende minimum tre måneder var innbetalt før innflytting. Selskapet utbetalte erstatning i oktober. Selskapet presiserte at kravet om depositum ikke var oppfylt, at erstatningen var innvilget utenfor vilkår, og at utbetalingen var endelig for det aktuelle leieforholdet og leietaker. Sikrede krevde ytterligere erstatning for husleietap og anførte at depositumkravet ikke hadde noe praktisk betydning for selskapets risiko. Nemnda kom til at vilkårenes krav om opprettelse av en depositumkonto som forutsetning for avtalens gyldighet er i strid med fal. kapittel 4 dersom utleieforsikringen er en separat forsikring og en skjult handlingsklausul dersom forsikringen er en del av bygningsforsikringen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring