Husleietap ved utkastelse – krav om opprettelse av depositumkonto et gyldig vilkår? (FinKN 2020-652)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL kapittel 4
- Stikkord
- husleietap · depositum · utleieforsikring · skjult handlingsklausul · utkastelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en utleier som hadde tegnet forsikring mot husleietap. Leietaker sluttet å betale husleie i 2018, og etter en periode med nedbetalingsplan sluttet betalingene helt opp i 2019. Saken endte med begjæring om utkastelse, og leietaker flyttet ut på nyåret. Forsikringsvilkårene krevde at depositum tilsvarende minst tre måneders leie var innbetalt før innflytting for at forsikringen skulle gjelde, mens det avtalte depositumet bare tilsvarte én måned. Selskapet utbetalte likevel noe erstatning, men presiserte at dette var utenfor vilkårene og at utbetalingen var endelig. Sikrede krevde mer i erstatning og mente kravet om depositumkonto ikke hadde reell betydning for selskapets risiko. Nemnda vurderte at et slikt vilkår, som gjør hele forsikringens gyldighet avhengig av opprettelse av depositumkonto, enten er i strid med forsikringsavtalelovens kapittel 4 dersom det er en egen forsikring, eller utgjør en skjult handlingsklausul dersom det inngår i bygningsforsikringen. Forbrukeren fikk dermed medhold. Saken viser at strenge og lite synlige vilkår i forsikringsavtaler kan bli satt til side dersom de i realiteten fratar forsikringen dens tiltenkte funksjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede inngikk avtale om utleie av bolig i 2013. Avtalt depositum tilsvarte én månedsleie. Leietakeren unnlot å betale husleie i tre måneder i 2018, og på nyåret 2019 ble partene enige om en nedbetalingsplan. Leietaker sluttet å betale husleie i juli 2019. Saken ble bragt inn for namsmannen i september 2019, og leietaker flyttet ut i november 2019. Sikrede meldte fra til selskapet om tapt husleie i september 2019. Husleieforsikringen til sikrede forutsatte at depositum tilsvarende minimum tre måneder var innbetalt før innflytting. Selskapet utbetalte erstatning i oktober. Selskapet presiserte at kravet om depositum ikke var oppfylt, at erstatningen var innvilget utenfor vilkår, og at utbetalingen var endelig for det aktuelle leieforholdet og leietaker. Sikrede krevde ytterligere erstatning for husleietap og anførte at depositumkravet ikke hadde noe praktisk betydning for selskapets risiko. Nemnda kom til at vilkårenes krav om opprettelse av en depositumkonto som forutsetning for avtalens gyldighet er i strid med fal. kapittel 4 dersom utleieforsikringen er en separat forsikring og en skjult handlingsklausul dersom forsikringen er en del av bygningsforsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.