Eldre bolig – opplyst om "ny takpapp, sløyfer og lekter (..) før 2006" – taklekkasje – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 330 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · risikoopplysninger · vesentlig mangel · råteskade · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1913 som ble solgt "som den er" for 1,33 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at det var lagt ny takpapp, sløyfer og lekter før 2006, mens selve tegltaksteinen var fra byggeåret. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt og lekkasjer, og det ble avdekket omfattende råteskader på taket. Kostnadene ved å utbedre taket ble anslått til rundt halvparten av kjøpesummen. Selskapet mente det var gitt tilstrekkelige risikoopplysninger og avviste ansvar. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen bygget på en vurdering av hvilke forventninger kjøper med rimelighet kunne ha til taktekkingens tilstand ut fra opplysningene som var gitt i salgsdokumentasjonen, sammenholdt med skadeomfanget som ble avdekket. Saken viser at opplysninger om delvis utbedring av bygningsdeler må vurderes opp mot hvilket helhetsinntrykk kjøper sitter igjen med, og at et stort avvik mellom forventet og faktisk tilstand kan utgjøre en mangel selv når boligen er solgt "som den er".
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rjukan fra 1913, bygget ut i 1978-89 ble solgt "som den er" for kr 1,33 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.19. Ved salget ble det opplyst at tegltakstein var fra byggeår, men at det var lagt "ny takpapp, sløyfer og lekter, utført av tidligere eier før 2006". Taktekking var gitt TG 2 grunnet alder på takstein. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt og lekkasjer, og etter nærmere undersøkelser ble det avdekket omfattende råteskader på taket. Kostnader for totalrehabilitering av taket ble anslått til ca. 50 % av boligens kjøpesum. Kjøper anførte på denne bakgrunn at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Partene var videre uenige om hvilke forventninger kjøper kunne ha til taktekkingens alder ut fra opplysningene gitt i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil