Vanninntrenging i garasje og fuktskader – sølvkre – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-648)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · drenering · tilstandsrapport · tilstandsgrad · vanninntrenging · sølvkre
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1990 i Rygge ble solgt "som den er" for 4,6 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at gårdsplassen nylig var steinlagt, at boligen manglet fuktsikring og drenering fordi gulvet lå over terrengnivå, og at den ikke var spesielt utsatt for overflatevann. Drenering og terrengforhold fikk beste tilstandsgrad. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktproblemer, sølvkre og vann som trengte inn i garasjen, og en takstmann knyttet dette til fallforholdene ved gårdsplassen. Kjøper mente selger og selgers takstmann burde ha opplyst om risikoen, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet bestred kravet og pekte blant annet på at utbedring kunne gjøres relativt rimelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysninger i tilstandsrapporten om drenering og terrengforhold må vurderes helhetlig, og at avvik som oppstår etter overtakelse ikke automatisk utløser mangelsansvar. For kjøpere er det viktig å lese tilstandsrapporten nøye og eventuelt undersøke fallforhold og drenering nærmere før kjøp, særlig ved eldre boliger uten fuktsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rygge kommune oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill., og overtatt av kjøper 1.12.18. I tilstandsrapporten ble det opplyst at gårdsplassen ble steinlagt i 2018 og at boligen ikke hadde fuktsikring/drenering da gulvkonstruksjonen lå over terrengnivå. Det ble også opplyst at boligen ikke var "spesielt utsatt for tilsig av overflatevann". Det ble gitt TG 1 både for drenering og terrengforhold. Kjøper reklamerte noen måneder etter overtakelsen over fuktproblemer, sølvkre og lekkasje/oversvømmelse i garasje. Takstmann ble engasjert og det ble konstatert at fallforholdene ved gårdsplassen medførte vanninntrenging inn i garasjen. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann skulle ha opplyst om forholdet, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til at tilfredsstillende utbedring kunne foretas for en lavere kostnad. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.