Eldre bolig – uriktig opplysning om tak – ekte hussopp – utmåling av prisavslag / kjøpelyte? – avvisning? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 9 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- uriktig opplysning · hussopp · prisavslag · restlyte · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1921 som ble solgt "som den er" for 9,8 millioner kroner. I boligsalgsrapporten sto det at yttertaket var lagt om i 2006, men etter overtakelsen ble det oppdaget at bare den ene siden av taket faktisk var lagt om. I tillegg ble det påvist ekte hussopp i etasjeskilleren mellom underetasjen og første etasje. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om taket, og at boligen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet erkjente at opplysningene om taket var uriktige, men mente dette ikke hadde påvirket avtalen, og bestred at det forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar både på grunn av den uriktige opplysningen om taket og fordi boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Kjøper fikk tilkjent prisavslag for utbedringskostnadene, samt et skjønnsmessig tillegg for restlyte fordi ekte hussopp kan innebære en varig verdireduksjon selv etter utbedring. Saken viser at uriktige opplysninger om utførte arbeider kan utløse ansvar, og at enkelte skadetyper kan gi grunnlag for erstatning utover selve utbedringskostnaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fredrikstad oppført i 1921 ble solgt "som den er" for kr 9,8 mill., og overtatt av kjøper den 1.2.16. I boligsalgsrapporten ble det bl.a. opplyst at yttertaket ble lagt om i 2006. Etter overtakelsen ble det avdekket at yttertaket bare ble lagt om på den ene siden, og det ble også påvist ekte hussopp i etasjeskiller mellom underetasjen og 1. etasje. Kjøper anførte at det ble gitt uriktige opplysninger om taktekkingen, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn de kunne regne med. Kjøper gjorde også gjeldende at ekte hussopp innebar et restlyte på boligen, også etter utbedring. Selskapet var enig i at opplysningene om taket var uriktige, men anførte at opplysningene ikke hadde virket inn på avtalen. Videre anførte selskapet at det ikke var dokumentert et vesentlig avvik, og at saken måtte avvises fra nemndsbehandling. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar for selskapet etter både avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt., og tilkjente kjøper et prisavslag for utbedringskostnadene, samt et skjønnsmessig restlyte som en følge av ekte hussopp, jf. avhl. § 4-12.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil