Skjeggkre i Oslo-leilighet: uenighet om selgers kunnskap
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 340 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo solgt for 5,7 millioner kroner, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget skjeggkre. En analyserapport viste at det hadde vært skjeggkre i boligen også mens selger bodde der. Kjøper mente selger måtte ha kjent til dette, og krevde erstattet en beregnet verdiforringelse på 340 000 kroner samt saneringsutgifter. Selger avviste å ha kjent til forekomsten. Boligen var solgt "som den er", noe som betyr at kjøper må vise at det foreligger en mangel etter avhendingslovens regler, blant annet ved at selger har holdt tilbake eller gitt uriktige opplysninger, eller at forholdet gjør boligen vesentlig dårligere enn forventet. Nemnda fant at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at selger visste om skjeggkreet, og at det heller ikke forelå en mangel etter loven. Selskapet fikk derfor medhold. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken at det ikke er nok å påvise at et problem fantes allerede i selgers eiertid. Kjøper må også sannsynliggjøre selgers kunnskap eller at avviket er så alvorlig at det utgjør en mangel, og dokumentasjonen må være solid nok til å underbygge et krav om verdiforringelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 4-roms leilighet i Oslo oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 5,7 mill., og overtatt av kjøper 15.3.19. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i leiligheten. I analyserapport ble det konstatert at det hadde vært skjeggkre i leiligheten også i selgers eiertid. Kjøper engasjerte deretter en eiendomsmegler som vurderte ny markedsverdi med en verdiforringelse på kr 340 000. Kjøper krevde verdiforringelsen og saneringsutgifter dekket og hevdet at selger måtte ha vært klar over forekomsten av skjeggkre. Selger bestred derimot kjennskap til forekomsten av skjeggkre. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.