Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

74 år gammel fritidsbolig – sopp og råte i kjeller – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-645Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
1 400 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
sopp og råte · fritidsbolig · egenerklæring · vesentlig mangel · kjeller

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en 74 år gammel fritidsbolig som ble solgt "som den er" for 1,4 millioner kroner. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet svart nei på spørsmål om kjennskap til fuktproblemer eller drenering i underetasjen, og det ble opplyst at det måtte påregnes kostnader til løpende vedlikehold. Ved overtakelsen oppdaget kjøper fukt og råte i kjelleren, og krevde erstatning under henvisning til at selger måtte ha kjent til forholdet og at skadeomfanget innebar en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til skadene, og at de heller ikke utgjorde en vesentlig mangel gitt boligens alder og salgsvilkår. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at boligen var gammel og solgt som den er, samt at det ikke var holdepunkter for at selger kjente til eller burde ha kjent til fuktproblemene. Saken illustrerer at alder på bygningen og forbehold om vedlikeholdsbehov har betydning for hvor mye en kjøper kan forvente, og at manglende kunnskap hos selger kan frita for ansvar når det ikke foreligger holdepunkter for at selger visste bedre.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig i Nord-Aurdal kommune oppført i 1942 ble "solgt som den er" for kr 1,4 mill. ved kjøpekontrakt av 20.9.16. Det ble opplyst at fritidsboligen var oppsatt på støpt ringmur antatt med blindkjeller og trebjelkelag. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet svart "nei" på spørsmål om kjennskap til problemer med drenering, fuktinnsig eller øvrig fukt eller fuktmerker i underetasjen. Det ble ved salget opplyst at det måtte påregnes kostnader til løpende vedlikehold, utskiftinger og ferdigstillelse. Ved avtalt overtakelse 1.10.16 oppdaget kjøper fukt og råte i kjelleren. Det ble reklamert over forholdet og blant annet vist til at skadene i kjelleren var noe selger måtte vite om, og at omfanget av skadene medførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avviste kjøpers krav under henvisning at selger ikke var kjent med råteskadene, og heller ikke utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema