18 år gammel drenering – feil ved garasje – passivitet? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12.

Saksforhold

En enebolig i Tromsø oppført i 1997 ble "solgt som den er" og overtatt av kjøper i 2015. Kort tid etter innflytting ble det avdekket fukt/vanninntrenging i bolighus og garasje og det ble reklamert til selskapet. To sakkyndige uttalelser ble innhentet fra kjøper. Den siste sakkyndige uttalelsen konkluderte med at det ikke var noe som tydet på utfordringer med dreneringen. Etter å ha åpnet opp deler av veggen uten å finne fukt, la kjøper til grunn at årsaken var kondens og ikke dreneringssvikt, og gikk ikke videre med dreningen som eget klagepunkt. De andre reklamasjonspunktene ble opprettholdt og behandlet av Finansklagenemnda ved sekretariatet i 2016 uten at kjøper fikk medhold. I 2019 avdekket kjøper på nytt fukt i kjelleren, og reklamerte til selskapet. Kjøper anførte at dreneringen ikke var utført forskriftsmessig og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at reklamasjonen i 2019 omfattet de samme forholdene som det ble reklamert over i 2015/2016, og at kjøpers krav hadde bortfalt som en følge av passivitet. Nemnda kom til at kjøpers krav som en følge av at boligen hadde en vesentlig mangel var i behold, og ga kjøper medhold.