28 år gammel bolig – drenering opplyst "ordnet" i 2011 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · risikoopplysninger · fukt · mugg · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1991 som ble solgt "som den er" for 4,15 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om tidligere fuktproblemer på grunn av feil ved drenering fra byggeåret, men at dette var utbedret av fagfolk, senest i 2011. Dreneringen fikk tilstandsgrad 1 i tilstandsrapporten, mens kjelleren fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen ble det likevel avdekket fukt og mugg i kjelleren, samt manglende bunnsvill og isolasjon der fukten hadde trengt inn. Kjøper mente opplysningen om at dreneringen var ordnet var uriktig, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og mente det ikke var gitt uriktige opplysninger, samt at utbedringskostnadene var noe kjøper måtte påregne. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at en opplysning om at et problem er utbedret kan skape en forventning hos kjøper om at det ikke lenger foreligger risiko, og at avvik fra denne forventningen kan gi grunnlag for mangelskrav selv når tilstandsrapporten har gitt gode tilstandsgrader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stavanger oppført i 1991 ble solgt "som den er" for kr 4,15 mill., og overtatt av kjøper den 16.1.19. Ved salget ble det opplyst om tidligere fuktproblemer som en følge av feil ved drenering fra byggeåret, men at dette nå var ordnet etter flere utbedringer av faglærte, senest i 2011. Dreneringen ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten, mens kjelleren ble gitt TG 2. Etter overtakelsen ble det avdekket fukt og mugg i kjelleren, samt manglende bunnsvill og manglende isolasjon i områdene der det var fuktgjennomtrengning. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning, og at det forelå vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at det ikke var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at kostnadene var påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil