Avbestilling - astma og kols – frykt for covid-19 – ikke reiseråd – avtl. §§ 36 og 37.
- Selskap
- If
- Tema
- Reiseforsikring
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36, avtl. § 37
- Stikkord
- avbestilling · covid-19 · smittefrykt · reiseråd · vilkårstolkning · avtaleloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt avbestilling av en reise til Gran Canaria som skulle starte 11. mars 2020. Sikrede hadde astma og kols, og legen frarådet reisen på grunn av usikkerheten rundt den begynnende koronapandemien. Reisen ble avbestilt samme dag som avreisedatoen, og sikrede krevde erstatning fra reiseforsikringen. Selskapet avslo kravet. Nemnda pekte på at det på avbestillingstidspunktet ikke forelå noe reiseråd fra Utenriksdepartementet eller Folkehelseinstituttet mot å reise til Spania, og at avbestillingen dermed ikke var dekket etter vilkårenes bestemmelse om reiseråd. Vilkårene ga heller ikke rett til erstatning ved avbestilling grunnet generell smittefrykt, selv om den sikrede hadde nedsatt immunforsvar og økt risiko. Flertallet i nemnda fant heller ikke grunnlag for å sette vilkårene til side som urimelige etter avtaleloven. Selskapet fikk medhold. Saken viser at dekning ved avbestilling ofte er knyttet til konkrete, objektive kriterier som offisielle reiseråd, og at frykt for smitte eller personlig helserisiko alene normalt ikke er nok til å utløse erstatning, med mindre vilkårene uttrykkelig åpner for det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede bestilte en reise til Gran Canaria 1.4.19 med planlagt avreise 11.3.20. Sikrede lider av astma og kols, og legen frarådet å gjennomføre reisen grunnet usikkerhet omkring korona-epidemien. Sikrede avbestilte turen 11.3.20 og rettet krav mot selskapet. Selskapet avslo kravet. Nemnda bemerket at da reisen ble avbestilt, forelå det ennå ikke noe reiseråd fra Utenriksdepartementet/Folkehelseinstituttet mht. Spania, og avbestillingen var dermed ikke omfattet av vilkårene pkt. 2.2.7. Ordlyden i vilkårene åpnet heller ikke for rett til erstatning ved avbestilling pga. smittefrykt, selv om den sikrede hadde nedsatt immunforsvar. Nemndas flertall kom videre til at det ikke var grunnlag for å sette vilkårene til side med hjemmel i avtaleloven. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise