Avbestilling - astma og kols – frykt for covid-19 – ikke reiseråd – avtl. §§ 36 og 37. (FinKN 2020-638)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36, avtl. § 37
- Stikkord
- avbestilling · covid-19 · smittefrykt · reiseråd · vilkårstolkning · avtaleloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt avbestilling av en reise til Gran Canaria som skulle starte 11. mars 2020. Sikrede hadde astma og kols, og legen frarådet reisen på grunn av usikkerheten rundt den begynnende koronapandemien. Reisen ble avbestilt samme dag som avreisedatoen, og sikrede krevde erstatning fra reiseforsikringen. Selskapet avslo kravet. Nemnda pekte på at det på avbestillingstidspunktet ikke forelå noe reiseråd fra Utenriksdepartementet eller Folkehelseinstituttet mot å reise til Spania, og at avbestillingen dermed ikke var dekket etter vilkårenes bestemmelse om reiseråd. Vilkårene ga heller ikke rett til erstatning ved avbestilling grunnet generell smittefrykt, selv om den sikrede hadde nedsatt immunforsvar og økt risiko. Flertallet i nemnda fant heller ikke grunnlag for å sette vilkårene til side som urimelige etter avtaleloven. Selskapet fikk medhold. Saken viser at dekning ved avbestilling ofte er knyttet til konkrete, objektive kriterier som offisielle reiseråd, og at frykt for smitte eller personlig helserisiko alene normalt ikke er nok til å utløse erstatning, med mindre vilkårene uttrykkelig åpner for det.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede bestilte en reise til Gran Canaria 1.4.19 med planlagt avreise 11.3.20. Sikrede lider av astma og kols, og legen frarådet å gjennomføre reisen grunnet usikkerhet omkring korona-epidemien. Sikrede avbestilte turen 11.3.20 og rettet krav mot selskapet. Selskapet avslo kravet. Nemnda bemerket at da reisen ble avbestilt, forelå det ennå ikke noe reiseråd fra Utenriksdepartementet/Folkehelseinstituttet mht. Spania, og avbestillingen var dermed ikke omfattet av vilkårene pkt. 2.2.7. Ordlyden i vilkårene åpnet heller ikke for rett til erstatning ved avbestilling pga. smittefrykt, selv om den sikrede hadde nedsatt immunforsvar. Nemndas flertall kom videre til at det ikke var grunnlag for å sette vilkårene til side med hjemmel i avtaleloven. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.