Museskader – konstruksjonsfeil – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-617)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · konstruksjonsfeil · vesentlig mangel · tilstandsrapport · skadedyr
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Stange kommune fra 1977, tilbygget i 2005/06, solgt som den er for 3,1 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som oppgradert og godt vedlikeholdt, og veggkonstruksjonen fikk beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende museskader, og det viste seg at det manglet musetetting i hjørnekasser rundt hele boligen. Dette var i strid med byggeforskriftene som gjaldt både da boligen ble oppført og da den ble bygget på. Kjøper mente forholdet var en vesentlig mangel. Selskapet mente det ikke var upåregnelig med mus i eldre boliger, og avviste ansvar. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en vesentlig mangel, siden manglende musetetting var et konkret byggteknisk avvik fra forskriftskrav, og ikke bare en generell risiko ved eldre bygg. Saken viser at det skilles mellom vanlig slitasje eller alminnelig risiko ved eldre boliger, og konkrete avvik fra byggeforskrifter som gir grunnlag for mangelskrav, selv om tilstandsrapporten ikke har fanget opp feilen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Stange kommune oppført i 1977 og tilbygget i 2005/06, ble solgt "som den er" for kr 3,1 mill., og overtatt av kjøper 28.7.18. Ved salget ble det opplyst at boligen var oppgradert og påkostet, og fremsto normalt godt vedlikeholdt innvendig og utvendig. Veggkonstruksjon ble vurdert til TG 1 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende museskader i boligen. Det ble avdekket manglende musetetting i hjørnekasser rundt hele boligen, som ifølge takstmann utgjorde et avvik fra forskrifter både på oppførings- og på utbyggingstidspunktet. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik. Selskapet avviste ansvar og anførte at det ikke var upåregnelig med mus i eldre boliger. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.