Flere forhold – risikoopplysninger – eldre bad – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2020-616)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- skadedyr · fukt · el-anlegg · bad · prisavslag · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1941 solgt "som den er" for 4,45 millioner kroner. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om sølvkre og maur samt at elanlegget i hovedsak var oppgradert i egen regi, og det var opplyst om slitt pipeløp og noe saltutslag i kjellerbod. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere forhold, blant annet skadedyr, fukt- og råteskader, manglende etterisolering, utett pipehatt, feil ved bad og feil ved elanlegget. Partene var enige om at manglende etterisolering og feil ved badet utgjorde mangler, men var uenige om størrelsen på fradraget for badets standardhevning og om det skulle gis prisavslag for de øvrige forholdene. Nemnda vurderte hvert enkelt forhold opp mot opplysningene som var gitt i salgsdokumentene, og kom til at kjøper fikk delvis medhold. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger i egenerklæring og tilstandsrapport er presise, og at avvik fra det som er opplyst kan gi grunnlag for prisavslag selv om enkelte forhold var kjent på forhånd. For forbrukere er lærdommen at også eldre boliger med kjente svakheter kan gi krav på prisavslag dersom det reelle omfanget avviker fra det som er beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Moss oppført i 1941 ble solgt "som den er" for kr 4,45 mill., og overtatt av kjøper 15.7.18. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst både om sølvkre og maur i boligen, og at el-anlegget i hovedsak var oppgradert i egen regi. I salgsdokumentene ble det videre opplyst om slitt pipeløp, og at det var observert noe saltutslag i bod i kjeller. Etter overtakelsen av boligen oppdaget kjøper en rekke forhold som det ble reklamert over. Det ble konstatert skadedyr i form av maur og sølvkre, fukt- og råteskader i konstruksjonen, manglende etterisolering, utett pipehatt, feil ved bad, feil ved el-anlegg og diverse annet. Partene var enige om at det forelå mangler ved manglende etterisolering og bad. Tvisten gjaldt størrelsen på standardhevningsfradraget for badet, og krav om prisavslag for de øvrige manglene. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.