Svikt i bærende konstruksjoner – skjevt gulv – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-615)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjult feil · bærende konstruksjon · opplysningsplikt · selgers kunnskap · renovering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1965, solgt som den er for 5,1 millioner kroner og markedsført som totalrenovert i 2018 med formuleringer som «rålekker» og «alt innvendig nytt». Etter overtakelsen oppdaget kjøper svikt i gulvet mellom stue og kjøkken, i det området hvor selger tidligere hadde fjernet en del av en vegg. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke kjente til problemene med gulvet, og at det ikke var dokumentert at fjerningen av veggdelen hadde svekket byggets bæreevne. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og la avgjørende vekt på at det ikke var sannsynliggjort at selger visste eller burde ha visst om svikten i gulvet da veggen ble fjernet. For en vanlig kunde viser saken at det ikke er nok å påvise en byggeteknisk feil i etterkant. Det må også sannsynliggjøres at selger kjente til eller burde ha oppdaget forholdet, og gjerne dokumenteres at endringen faktisk har svekket konstruksjonen, for at ansvar skal kunne gjøres gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill., og overtatt av kjøper den 21.9.18. Det ble opplyst at boligen var totalrenovert i 2018, og boligen ble beskrevet som "rålekker og nyoppusset" med "alt innvendig nytt". Etter overtakelsen avdekket kjøper svikt i et større område av gulvet mellom stue og kjøkken. Det ble etter dette kjent at selger hadde fjernet deler av veggen mellom stue og kjøkken, og at det var svikt i gulvet i området hvor veggen tidligere sto. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste bl.a. til at selger ikke kjente til forholdene, og at det heller ikke var dokumentert at delen av veggen som var fjernet hadde medført en svikt i byggets bæreevne. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.