Skjeggkre – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – "tidsbegrenset bruksulempe"? – avhl. §§ 2-4, 3-1, 3-7 og 3-9 andre pkt.

Saken gjaldt en leilighet fra 1991 solgt "som den er" for 3,35 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, og en kartlegging viste en relativt høy populasjonstetthet der de fleste insektene var nymfer. Kjøpers fagkyndige mente funnet innebar en betydelig forringelse av boligens markedsverdi. Kjøper krevde erstatning med grunnlag i at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om skjeggkre, og subsidiært at avviket uansett utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Selskapet bestred kravet og viste til at selger ikke var kjent med skjeggkre i boligen, og at det ikke var sannsynliggjort et vesentlig verditap. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, mens et mindretall var uenig. Saken illustrerer at skjeggkre i seg selv ikke automatisk regnes som en mangel, og at det avgjørende er om det kan dokumenteres et reelt og vesentlig verditap eller en vesentlig bruksulempe. For forbrukere er lærdommen at det kreves konkret dokumentasjon av økonomisk tap for å nå frem med krav knyttet til skjeggkre, og at utfallet kan bli ulikt avhengig av omfang og dokumentasjon i den enkelte sak.