Enebolig eller tomannsbolig? – feil ved taktekking – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-19. (FinKN 2020-613)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- boligtype · taktekking · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig i Fredrikstad fra 1960, solgt som den er for 2,9 millioner kroner. I salgsdokumentene ble boligen omtalt både som enebolig og tomannsbolig, med opplysning om at den var registrert som enebolig men i praksis fungerte med to boenheter. Det ble også opplyst at taktekkingen var av nyere dato. Etter overtakelsen mente kjøper at avviket mellom registrering og faktisk bruk, samt forhold ved taket, utgjorde en mangel som ga grunnlag for erstatning. Selskapet avviste kravet og viste til at kjøper var tilstrekkelig informert gjennom salgsdokumentene. Nemnda vurderte opplysningene som ble gitt før avtaleinngåelsen og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at forholdene som ble anført var beskrevet i salgsoppgaven, slik at kjøper ikke kunne sies å ha fått uriktige eller mangelfulle opplysninger. Saken illustrerer at kjøpere bør lese salgsdokumentene nøye, og at avvik som er tydelig opplyst om før kjøpet normalt ikke gir grunnlag for mangelskrav i etterkant, selv om forholdet oppleves som uheldig for kjøper etter overtakelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Fredrikstad oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 2,9 mill., og overtatt av kjøper den 2.5.17. I salgsdokumentene ble boligen både beskrevet som en enebolig og som en tomannsbolig, og det ble opplyst at "Eiendommen er registrert som enebolig men fungerer p.t. med 2 boenheter". Det ble også opplyst at taktekkingen var av nyere dato. Etter overtakelsen reagerte kjøper på at boligen var registrert som enebolig, og mente at dette var i strid med opplysningene som ble gitt ved salget. Videre ble det vist til at avvik ved registreringen og taktekkingen medførte at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo mangelsansvar, og viste i all hovedsak til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.