Råteskader – stripet borebille – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2020-612)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 320 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · borebille · fukt · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1959 som ble solgt "som den er" for 2,32 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at konstruksjonene var i opprinnelig stand, at det manglet utvendig fuktsikring og at blindkjeller ikke kunne inspiseres. Selger hadde i egenerklæringen opplyst at hun ikke hadde sett fuktmerker, men brukte avfukter jevnlig i kjelleren. To år etter overtakelse ble det oppdaget råteskader og omfattende skader etter stripet borebille i bunnsvillen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om fukt og råte, og krevde at dette utgjorde en mangel. Nemnda vurderte om skadene var kjent for selger, og om de opplysningene som forelå i tilstandsrapporten var tilstrekkelig dekkende for den risikoen boligen faktisk hadde. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en tilstandsrapport tydelig opplyser om manglende fuktsikring og manglende mulighet for inspeksjon av deler av bygningen, kan dette være tilstrekkelig til å informere kjøper om risikoen, selv om det senere viser seg at skadene er mer omfattende enn antatt. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporten nøye og vurdere risikoen for skjulte skader i eldre konstruksjoner før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Austevoll kommune fra 1959 ble solgt "som den er" for kr 2,32 mill., og overtatt av kjøper 2.12.16. I salgsprospektet fremgikk det at boligen var modernisert og rehabilitert de siste ti årene. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst at konstruksjoner var i sin opprinnelige utførelse fra byggeåret, at det ikke var registrert utvendig fuktsikring mot grunnmur, at kjellergulv sannsynligvis var uten fuktsperre, at blindkjeller under deler av boligen var uten tilgang for inspeksjon, og at utvendig drenering ikke var kjent. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst: "Har ikke sett fuktmerker men bruker jevnlig avfukter i kjeller". To år etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt i vegger. Ved undersøkelse av fagkyndig ble det påvist råteskader og store skader etter borebiller i bunnsvill. Skadeårsak ble antatt å være for høyt fuktnivå i boligen grunnet krypkjeller og manglende fuktsikring. For deler av råteskadene fant takstmannen skadeårsaken usikker. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om fukt/råte og at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.