Flere forhold – soverom ikke godkjent som varig oppholdsrom – skjeggkre – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-598)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 824 825 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- skjeggkre · ulovlig oppholdsrom · el-anlegg · opplysningsplikt · vesentlig mangel · samlet vurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet solgt "som den er", hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget flere forhold samtidig, blant annet skjeggkre, feil ved el-anlegget og at et av tre soverom ikke var lovlig godkjent som varig oppholdsrom. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten om disse forholdene, og at det samlede avviket mellom boligens tilstand og det kjøper kunne forvente var så stort og upåregnelig at det utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente det ikke forelå noen vesentlig mangel når man så det samlede opplysningsbildet ved salget under ett. Nemnda vurderte forholdene samlet og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Saken viser at flere mindre alvorlige forhold kan utgjøre en vesentlig mangel når de vurderes samlet, selv om hvert enkelt forhold isolert sett kanskje ikke ville vært tilstrekkelig. For kjøpere er det viktig å dokumentere alle avvik man oppdager etter overtakelse, siden en helhetsvurdering av flere forhold kan styrke et krav mot selger eller selgers forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 5,6 mill. med tillegg av fellesgjeld på kr 224 825, og overtatt av kjøper den 4.6.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. skjeggkre, feil ved el-anlegget, og at ett av boligens tre soverom var ulovlig innredet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten om de påreklamerte forholdene. I alle tilfeller var det samlede avviket så stort og upåregnelig at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte bl.a. at det ikke forelå en vesentlig mangel på bakgrunn av det samlede opplysningsbildet ved salget. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.