Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – soverom ikke godkjent som varig oppholdsrom – skjeggkre – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-598Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 824 825 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
skjeggkre · ulovlig oppholdsrom · el-anlegg · opplysningsplikt · vesentlig mangel · samlet vurdering

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en rekkehusleilighet solgt "som den er", hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget flere forhold samtidig, blant annet skjeggkre, feil ved el-anlegget og at et av tre soverom ikke var lovlig godkjent som varig oppholdsrom. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten om disse forholdene, og at det samlede avviket mellom boligens tilstand og det kjøper kunne forvente var så stort og upåregnelig at det utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente det ikke forelå noen vesentlig mangel når man så det samlede opplysningsbildet ved salget under ett. Nemnda vurderte forholdene samlet og kom til at det forelå en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Saken viser at flere mindre alvorlige forhold kan utgjøre en vesentlig mangel når de vurderes samlet, selv om hvert enkelt forhold isolert sett kanskje ikke ville vært tilstrekkelig. For kjøpere er det viktig å dokumentere alle avvik man oppdager etter overtakelse, siden en helhetsvurdering av flere forhold kan styrke et krav mot selger eller selgers forsikringsselskap.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En rekkehusleilighet i Oslo oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 5,6 mill. med tillegg av fellesgjeld på kr 224 825, og overtatt av kjøper den 4.6.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. skjeggkre, feil ved el-anlegget, og at ett av boligens tre soverom var ulovlig innredet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten om de påreklamerte forholdene. I alle tilfeller var det samlede avviket så stort og upåregnelig at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet anførte bl.a. at det ikke forelå en vesentlig mangel på bakgrunn av det samlede opplysningsbildet ved salget. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema