Skjeggkre – opplysningsplikt om sølvkre? – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-596)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · sølvkre · opplysningsplikt · verdiminus · skadedyr · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" der kjøper kort tid etter overtakelsen oppdaget skjeggkre i boligen, og hvor det senere ble fanget et stort antall insekter. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten fordi det i egenerklæringen var svart nei på spørsmål om skadedyr, og viste til at boligen dermed var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet pekte på at selger tidligere hadde opplyst om en enkelt observasjon av sølvkre, men ikke var kjent med skjeggkre, og at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at insektene faktisk medførte en betydelig verdiforringelse av boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, siden det verken var sannsynliggjort brudd på opplysningsplikten om skjeggkre spesifikt, eller at forekomsten representerte et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å påvise skadedyr i en bolig for å kunne kreve erstatning, det må også dokumenteres at forholdet representerer en reell og vesentlig verdiforringelse. Kjøpere bør derfor sørge for konkret dokumentasjon av økonomisk tap dersom de vil fremme krav om mangel knyttet til skadedyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Hurum kommune oppført i 2000 ble solgt "som den er" for kr 3,55 mill., og overtatt av kjøper den 20.10.18. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter i boligen. Ved kartlegging av fagkyndige ble det fanget 112 skjeggkre. Kjøper engasjerte en eiendomsmegler som mente at skjeggkre medførte en betydelig forringelse i boligens markedsverdi. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at skjeggkre medførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste ansvar. Det ble bl.a. vist til selgers uttalelse hvor det het at det "en sjeldent gang var observert et enkelt sølvkre på bad", men at selger ikke var kjent med skjeggkre. Det var heller ikke sannsynliggjort en verdiforringelse som tilsa at avviket var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.