Råteskader – uenighet om utbedringskostnader – skadetakst uten befaring av boligen – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-595)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- råteskader · tilstandsrapport · utbedringskostnader · takst uten befaring · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er" hvor tilstandsrapporten ga ytterveggene beste tilstandsgrad, men nevnte noe slitasje og behov for normalt vedlikehold på en av veggene. Da kjøper skulle male veggen, ble det avdekket omfattende råteskader på kledning og vindskier, skadede gipsplater og feilmontert vindsperre, og lignende skader ble senere funnet på en annen vegg også. Kjøper la frem kostnadsestimat og vurdering fra en byggmester som hadde befart boligen, og mente skadene ikke var påregnelige gitt den gode tilstandsgraden som var angitt. Selskapet bestred at det forelå en vesentlig mangel og viste til en egen takstvurdering med langt lavere utbedringskostnader, men denne takstmannen hadde ikke selv besiktiget boligen. Nemnda la avgjørende vekt på at kjøpers vurdering bygget på faktisk befaring, mens selskapets vurdering ikke gjorde det, og kom til at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at vurderinger og kostnadsestimater som ikke bygger på befaring av boligen, kan tillegges mindre vekt enn vurderinger fra fagfolk som faktisk har vært på stedet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Ålesund oppført i 1998 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.18. I tilstandsrapporten var yttervegger og utvendige overflater gitt tilstandsgrad (TG) 1, men det ble opplyst om noe slitasje på vestveggen og at normalt vedlikehold/overflatebehandling måtte forventes. Da kjøper skulle klargjøre vestveggen for maling ble det avdekket råteskader på kledning og vindskier, samt skadede gipsplater, og at vindsperre og klemlekter var feilmontert. Det ble senere også påvist råteskader og feilmontering av vindsperre på sørveggen. Kjøper anførte at de omfattende råteskadene ikke var påregnelige, og fremla et kostnadsestimat og en vurdering fra byggmester som hadde befart boligen. Selskapet har bestridt at boligen hadde en vesentlig mangel, og fremla en takstvurdering som la til grunn at skadene kunne utbedres til en langt lavere kostnad. Selskapets takstmann hadde ikke besiktiget boligen. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.