Skadedyr og fukt – selgers egenerklæring ikke gitt til kjøper før salget – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-594)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · fukt · mus · egenerklæring · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig solgt "som den er", hvor selger muntlig hadde opplyst om tidligere museproblemer og fuktproblemer på loftet som var utbedret. Disse opplysningene fremgikk også av selgers egenerklæringsskjema, men dette skjemaet ble aldri gitt til kjøper før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper nye og mer omfattende skader, blant annet kadavre i himlinger, flaggermusaktivitet og fuktskader som følge av mangelfull lufting. Selskapet mente forholdene var påregnelige ut fra det som var opplyst muntlig ved visning. Nemnda kom likevel til at siden egenerklæringen aldri ble overlevert kjøper, kunne ikke selskapet bygge på at kjøper var kjent med opplysningene der. Mus og mangelfull lufting ble ansett som en mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser hvor viktig det er at selgers egenerklæring faktisk overleveres kjøper før avtaleinngåelse, og at muntlige opplysninger ved visning ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å gjøre forhold påregnelige for kjøper. For forbrukere er det viktig å sikre skriftlig dokumentasjon av hvilke opplysninger man har fått før man kjøper en bolig solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lillesand kommune oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 2,35 mill., og overtatt av kjøper den 25.1.19. Ved visning opplyste selger muntlig om tidligere problemer med mus på kott frem til det ble etablert musebånd i ytterveggen i forbindelse med skifte av kledning i 2017, samt om mangelfull lufting, kondens og sopp på kott som hadde blitt utbedret ved etablering av lufteventil i kottet. Det fremgikk også opplysninger om dette i selgers egenerklæringsskjema, men kjøper fikk ikke dette før salget. I forbindelse med oppussing etter overtakelsen avdekket kjøper skader etter mus og kadavre i himlingene. Ved ytterligere åpning oppdaget kjøper en stram lukt fra rundt pipen, som viste seg å skyldes aktivitet av flaggermus på loftet. Det ble også avdekket fuktskader som en følge av mangelfull lufting. Selskapet avviste kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til forholdene utover hva som ble opplyst ved salget, og at forholdene var påregnelige ut ifra opplysninger som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at mus og mangelfull lufting utgjorde en mangel etter avhl. § 3-7, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.