Advokatansvar – uaktsomhet utvist i egenskap av bostyrer? (FinKN 2020-591)
- Selskap
- Zurich Insurance plc Norway Branch
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- konkursloven § 85
- Stikkord
- advokatansvar · bostyrer · konkurs · bevisbyrde · uaktsomhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav mot en advokat som hadde vært bostyrer i et konkursbo. Klager, som var styreleder i et morselskap, mente at bostyrer hadde opptrådt uaktsomt ved å unnlate å inndrive rettmessige krav på vegne av boet, samt ved å ha solgt aksjer i et datterselskap til underpris. Klager viste til at bostyrer ikke hadde oppfylt sine plikter etter konkursloven. Selskapet avviste ansvar og mente klager verken hadde sannsynliggjort en uaktsom handling fra bostyrers side eller dokumentert at det faktisk hadde oppstått et økonomisk tap. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for behandling i nemnda. Dette betyr at nemnda ikke tok stilling til om det forelå ansvar, men at sakens kompleksitet og behovet for bevisføring gjorde at den heller burde vært behandlet av domstolene. For forbrukere og andre som vurderer å fremme krav om profesjonsansvar, viser saken at nemndsordningen har begrensninger når det gjelder saker som krever omfattende bevisvurdering, for eksempel vurderinger av om konkrete handlinger i en kompleks bostyrerrolle var uaktsomme og har forårsaket økonomisk tap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var styreleder i selskapet A., som var morselskap til selskapet T. der klager var daglig leder. Det ble åpnet konkurs i T. som følge av lønnskrav fra en ansatt. Klager begjærte etter dette oppbud i morselskapet. Sikrede, advokat S., ble oppnevnt som bostyrer. Klager anfører at sikrede har unnlatt å inndrive legale rettidige krav på vegne av boet. Klager anfører videre at sikrede avhendet aksjer i T., som tilhørte A., til underpris. Klager anfører at sikrede ikke har oppfylt sine oppgaver etter konkursloven § 85 og derved har påført klager tap. Selskapet avviser at klager har sannsynliggjort noen uaktsom handling fra sikrede eller dokumentert at tap har oppstått. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …