Varmekabler – aldersfradrag – valg av utbedringsmetode. (FinKN 2020-59)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- varmekabler · aldersfradrag · vannskade · utbedringsmetode · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter en skade på varmekabler på et bad. Det hadde tidligere vært en skade på varmekablene i 2017 som ble utbedret, og senere en vannlekkasje i 2018 der det ikke ble avdekket feil på kablene. I januar 2019 oppstod en ny skade på varmekablene. Selskapet bekreftet dekning, men foretok et aldersfradrag på 80 prosent basert på kablenes alder. Sikrede mente skaden skyldtes den tidligere vannlekkasjen og ikke slitasje, og var dessuten uenig i hvilken utbedringsmetode selskapet la til grunn for oppgjøret. Nemnda vurderte årsakssammenhengen og fradragsberegningen, og kom til at selskapets erstatningsoppgjør, inkludert aldersfradraget og valgt utbedringsmetode, var korrekt. Saken viser at forsikringsselskaper kan foreta aldersfradrag på komponenter som varmekabler når disse har blitt gamle og slitt, selv om skaden oppdages i forbindelse med en annen hendelse. Den illustrerer også at valg av utbedringsmetode ligger innenfor selskapets vurdering så lenge metoden gir en forsvarlig reparasjon. Forsikringstakere bør være oppmerksomme på at alder og forventet levetid på tekniske installasjoner kan påvirke erstatningens størrelse ved skade, uavhengig av hva som utløste skadetidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod i januar 2017 skade på varmekablene på sikredes bad. Skaden ble utbedret. I april 2018 oppstod det en vannlekkasje på badet. Det ble ikke avdekket feil/skader på varmekablene under utbedringen av vannlekkasjen. I januar 2019 oppstod det ny skade på varmekablene. Selskapet bekreftet dekning, men foretok et aldersfradrag på 80 % basert på varmekablenes alder. Sikrede var uenig at selskapet kunne foreta et slik fradrag. Sikrede var av den oppfatning at skaden på varmekablene skyldes vannlekkasjen, og ikke varmekablenes alder. Sikrede var dessuten uenig i utbedringsmetoden selskapet hadde lagt til grunn. Nemnda kom til at selskapets erstatningsoppgjør var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.