Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

60 år gammel bolig – museskader – solgt av arvinger – avhl. §§ 3-7, og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-576Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
1 100 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
museskader · dødsbo · opplysningsplikt · påregnelighet · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en eldre bolig solgt av arvinger etter et dødsbo, der kjøper senere oppdaget museskader i forbindelse med gulvarbeid. Fagfolk mente skadene hadde oppstått vinteren før overtakelsen. Kjøper mente arvingene måtte ha kjent til problemet fordi det var utført vedlikehold, og at en tidligere leietaker burde ha lagt merke til musene. Selskapet avviste ansvar og pekte på at arvingene aldri hadde bodd i boligen og derfor ikke kunne ha kjennskap til forholdet, samt at museforekomst er påregnelig i denne typen eldre boliger. Nemnda var enig med selskapet og fant at det verken forelå brudd på opplysningsplikten eller en mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at selgers manglende kjennskap til forhold ved boligen har betydning når selger ikke selv har bodd der, og at visse typer skader eller ulemper i eldre boliger anses som noe kjøper må regne med. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at man ikke automatisk kan kreve erstatning for skader som oppdages etter overtakelse dersom slike forhold er typiske for boligens alder, og at selgers faktiske kunnskap er avgjørende for om opplysningsplikten er brutt.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Dønna kommune oppført i 1959 ble solgt "som den er" for kr 1,1 mill. og overtatt av kjøper den 13.5.19. I salgsprospektet var det opplyst at boligen ble solgt som et dødsbo og at arvingene ikke hadde bodd på eiendommen. I forbindelse med at kjøper skulle bytte gulv ble det avdekket mus og følgeskader, og fagkyndige konkluderte med at skadene senest hadde oppstått vinteren 2018/2019. Kjøper reklamerte overfor selskapet og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger, samt at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper viste bl.a. til at arvingene hadde utført vedlikehold som tilsa at de måtte ha vært kjent med skadene, og at leietakeren måtte ha merket musene. Selskapet avviste at det var grunnlag for mangelsansvar, og viste bl.a. til at arvingene ikke hadde kjennskap til mus, samt at museforekomst i den aktuelle boligen var påregnelig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema