Feil ved drenering fra 2006 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-575)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 430 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · vanninntrenging
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1977 solgt som den er for 2,43 millioner kroner. Ved salget ble det gitt opplysninger om at drenering var problematisk og hadde blitt skiftet i 2006, og at det tidligere hadde vært vanninntrenging i kjeller. Verditaksten nevnte at drensrør var spylt, men at ytterligere tiltak burde vurderes. Flere år etter overtakelsen fikk kjøper ny vanninntrenging i kjelleren og krevde erstatning fra selgers eierskifteforsikring, med henvisning til at opplysningsplikten var brutt og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente selger hadde gitt lojale og dekkende opplysninger om risikoen for fukt og drensproblemer, og at kjøper dermed var kjent med denne risikoen ved kjøpet. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, siden de konkrete opplysningene om drenering og tidligere fuktproblemer ga kjøper et realistisk bilde av risikoen. Saken illustrerer at når selger gir tydelige og spesifikke risikoopplysninger om et forhold, kan senere problemer av samme art ofte ikke regnes som en mangel, selv om de er ubehagelige for kjøper. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese salgsdokumentene grundig og ta høyde for opplysninger om kjente svakheter, særlig knyttet til drenering og fukt i eldre bygg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Fauske kommune fra 1977 ble solgt "som den er" for kr 2,43 mill. og overtatt av kjøper i juli 2016. Ved salget ble det gitt opplysninger om problemer med drenering (skiftet i 2006) og vanninntrenging i kjeller. Det ble i verditaksten bl.a. opplyst at drensrørene hadde blitt spylt og rengjort, men at "andre tiltak bør vurderes". I desember 2018 opplevde kjøper vanninntrenging i kjelleren. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og anførte at kjøper hadde reklamert for sent. Selskapet viste videre til at selger lojalt hadde opplyst om det selger kjente til i egenerklæringsskjemaet og i verditakst, og at det ved salget ble gitt en rekke risikoopplysninger om dreneringen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.