49 år gammel bolig – punkterte vinduer – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-574)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 140 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- punkterte vinduer · levetidsbetraktning · reklamasjon · passivitet · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Tvisten gjaldt en 49 år gammel bolig hvor kjøper etter overtakelsen mistenkte at flere vinduer var punkterte. I salgsoppgaven var det opplyst at ingen punkterte vinduer ble observert på befaringsdagen, men at vinduene uansett hadde nådd forventet levetid. I overtakelsesprotokollen ble det også notert at enkelte vinduer ikke var rengjort. Selskapet avviste kravet og anførte dels at kravet var bortfalt på grunn av passivitet fra kjøpers side, dels at det uansett var gitt tilstrekkelige opplysninger om vinduenes tilstand og alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at when selger opplyser om at bygningsdeler har nådd forventet teknisk levetid, kan dette være tilstrekkelig informasjon til å oppfylle opplysningsplikten, selv om det senere viser seg å være konkrete feil. Det illustrerer også viktigheten av å reklamere raskt og tydelig etter at man oppdager mulige mangler, siden forsinket oppfølging kan svekke kjøpers stilling i en eventuell tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Råholt oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 3,14 mill., og overtatt av kjøper 1.10.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst om at "Det ble ikke oppdaget noen punkterte isolerglass på befaringsdagen", men at "Vinduer fra byggeår har oppnådd forventet teknisk brukstid, ref. levetidsbetraktninger". I overtakelsesprotokollen ble det bl.a. anmerket at tre vinduer ikke var rengjort. Den 11.10.18 reklamerte kjøper over mulig punkterte vinduer. Selskapet avviste mangelsansvar den 6.12.18. Den 9.1.20 sendte kjøper klage til Finansklagenemnda. Selskapet avviste kravet, og anførte at et eventuelt krav var bortfalt som en følge av passivitet. Selskapet anførte videre at det ble opplyst om forholdet ved salget, og at det uansett ikke forelå en mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.