Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannforsyning – brønn/takvann – feil ved el-anlegg – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-570Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
7 600 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
vannforsyning · brønn · el-anlegg · opplysningsplikt · eldre bolig

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en eldre enebolig der kjøper etter overtakelsen oppdaget at brønnen som forsynte boligen med vann gjentatte ganger gikk tom. Det viste seg at det var lagt et system som ledet regnvann fra taket ned i brønnen for å supplere kapasiteten. I tillegg ble det avdekket feil ved det elektriske anlegget. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det uansett forelå en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav. Selskapet avviste ansvar og viste blant annet til at selger kun hadde bodd kort tid i boligen, samt at det dreide seg om en gammel bolig hvor slike forhold må forventes i større grad. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken understreker at selgers botid har betydning for hvor mye kunnskap selger kan forventes å ha om tekniske installasjoner, og at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at infrastruktur som vannforsyning og elektrisk anlegg kan avvike fra dagens standard uten at dette nødvendigvis utgjør en mangel i lovens forstand.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Bergen oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 7,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at brønnen gjentatte ganger gikk tom for vann. Kapasiteten var begrenset, og det viste seg at det var anlagt et system som førte regnvann fra taket ned i brønnen. Det ble også avdekket feil på det elektriske anlegget. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og viste til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar i saken og viste bl.a. til at selger hadde bodd i boligen i kort tid, og at det var tale om en eldre bolig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema