Feil ved to år gammel kledning – ufaglært arbeid? – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 7 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- kledning · fasade · tilstandsrapport · utførelse · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, der tilstandsrapporten opplyste om ny utvendig panel overflatebehandlet i 2015, og ytterveggene fikk tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen, i forbindelse med flytting av vinduer og dører, oppdaget kjøpers håndverkere at det var mindre lufting bak kledningen enn anbefalt, og at kledningen var lagt direkte på vindtettingen. Kjøper mente arbeidet var utført av ufaglærte, at opplysningsplikten var misligholdt, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet bestred dette og mente arbeidet var utført av faglærte uten at det forelå noen vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at avvik fra anbefalt byggeskikk ikke automatisk utgjør en mangel etter avhendingsloven, særlig når den generelle tilstanden var vurdert som god i tilstandsrapporten. For forbrukere er lærdommen at man må sannsynliggjøre at avviket faktisk har medført skade eller vesentlig redusert verdi, ikke bare at utførelsen avviker fra anbefalte byggetekniske løsninger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1972 i Frogn kommune, ble solgt "som den er" for kr 7,5 mill., og overtatt av kjøper den 2.1.18. I tilstandsrapporten ved salget ble det bl.a. opplyst om ny utvendig panel som var overflatebehandlet med to strøk i 2015. Ytterveggene ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 1. I forbindelse med flytting av vinduer og dører etter overtakelsen, oppdaget kjøpers håndverkere at det bl.a. var mindre lufting enn anbefalt, og at kledning var lagt rett på vindtettingen. Kjøper anførte at arbeidet var utført av ufaglærte, og at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og anførte at arbeidet var utført av faglærte og at boligen heller ikke hadde noen vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil