Råteskader i kjeller – uriktig opplysning om støpt gulv i kjeller – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-568)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- råteskader · kjeller · uriktig opplysning · innvirkning · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt som den er, med opplyst oppgraderingsbehov og tilstandsgrad 2 for grunnmur og kjeller, samt tilstandsgrad 3 for bad og vaskerom i kjelleren. Det var opplyst om fukt og fuktutslag i kjelleren, og at kjellergulvet var støpt med unntak av en bod. Flere år senere oppdaget kjøper at et område av kjellerstuen likevel ikke hadde støpt gulv, men bjelker lagt direkte på grunnen med isolasjon og plast under. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som hadde virket inn på avtalen, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet bestred at opplysningen var uriktig, og mente uansett at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold, men det var dissens i saken. Saken viser at selv om det avdekkes avvik fra det som er beskrevet i salgsdokumentene, må kjøper også sannsynliggjøre at avviket faktisk har hatt betydning for avtalen og for boligens tilstand sammenlignet med det som kunne forventes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Gjøvik kommune oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 1,15 mill., og overtatt av kjøper 26.9.14. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde et oppgraderingsbehov, og at det var påregnelig med behov for vedlikehold utvendig, innvendig og i kjelleren. Grunnmur og kjeller ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2 i boligsalgsrapporten, mens bad og vaskerom i kjeller ble gitt TG 3. Det ble opplyst om fukt og fuktutslag i kjeller og på kjellervegger. Det ble videre opplyst om støpt gulv i kjeller, med unntak av en bod. I 2019 oppdaget kjøper at det i et område av kjellerstuen ikke var støpt gulv, og at bjelker var lagt direkte på grunnen med kun isolasjon og plast under. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning om støpt gulv ved salget og at den uriktige opplysningen hadde virket inn på avtalen. Kjøper anførte også at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avviste kravet og viste til at det ikke var gitt en uriktig opplysning om gulvet, og at innvirkningskriteriet i alle tilfeller ikke var oppfylt. Selskapet kunne heller ikke se at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.